Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-499/2018 от 24.08.2018

Дело № 11-499/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                             г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности М.И.Костьева

представителя ответчика по доверенности А.С.Горбунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корельской Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Корельская Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пономарев В.В. о взыскании неустойки в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Opel Corsa, гос.номер (№), и в целях получения страхового возмещения в результате ДТП с участием данного автомобиля 03.11.2016 года, заключила с ИП Пономарев В.В. агентский договор, в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение причиненного вреда. Однако обязательства по агентскому договору ИП Пономарев В.В. не исполнены, ответы на обращения Корельской Н.Н. о предоставлении отчета о проведенных мероприятиях, в соответствии с агентским договором, не последовали.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 года с ИП Пономарев В.В. в пользу Корельской Н.Н. взыскана неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 9300 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ИП Пономарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корельской Н.Н., ссылаясь на то, что исполнить обязательства по агентскому договору не представилось возможным из-за непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Корельская Н.Н. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности от 14.11.2017 года Костьев М.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Пономарев В.В. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Горбунов А.С., действующий по доверенности 14.02.2018 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст.1008 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корельской Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Corsa, гос.номер (№).

03.11.2016    года с участием указанного автомобиля под управлением (ФИО1) произошло ДТП, в результате которого виновным в его совершении признан водитель Опель Вектра, гос.номер (№), под управлением (ФИО2); оба транспортные средства получили технические повреждения.

В этот же день между Корельской Н.Н. (принципал) и ИП Пономарев В.В. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 03.11.2016 года с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки Opel Corsa, гос.номер (№).

По условиям агентского договора от 03.11.2016 года агент обязался, в том числе осуществить сбор документов о ДТП, оформляемых уполномоченными на то лицами; в соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате; организовать осмотр транспортного средства, в том числе с виновником ДТП, произвести независимую экспертизу; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в судебные органы для решения вопроса страхового возмещения в судебном порядке (п.п.2.1.1-2.1.4).

Из представленного САО «ВСК», осуществившему страхование гражданской ответственности потерпевшего, выплатного дела следует, что ИП Пономарев В.В. обратился в порядке прямого возмещения в данную страховую компанию, однако рассмотрение документов об осуществлении страхового возмещения страховщиком не производилось и данные документы возвращены их предъявителю по причине не предоставления на организованные в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотры транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве доверенного лица был указан ИП Пономарев В.В., то страховая компания при извещении о времени и месте предстоящего осмотра, в том числе повторного, согласно представленным адресам оповещала ответчика путем направления ему соответствующих телеграмм, которые, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не были им получены.

Установив, что ИП Пономарев В.В. вопреки п.2.1.3 агентского договора от 03.11.2016 года не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с заключением указанного договора именно на ответчике лежала обязанность по совершению необходимых действий для урегулирования возникшего убытка, в том числе путем оповещения Корельской Н.Н. о назначенном САО «ВСК» времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указания ответчика об извещении истца о необходимости явки на осмотр, так как никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, в ходе апелляционного рассмотрения не представлено. К доводам представителя ответчика о том, что уведомление Корельской Н.Н. осуществлялось посредством смс-оповещения, суд относится критически, какого-либо подтверждения этому также не имеется. Кроме того, как не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании, согласие на уведомление таким способом истец при заключении договора не давала.

Ввиду того, что обязательства по агентскому договору от 03.11.2016 года ответчиком не исполнены, претензии Корельской Н.Н., предъявленные в порядке п.2.4.1 агентского договора от 03.11.2016 года, предусматривающего право требования принципала от агента сообщать о текущем положении исполнения поручения, не удовлетворены, мировой судья, исходя из того, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применив правила п.5 ст.28 данного Закона, устанавливающего ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), правильно взыскал с ИП Пономарев В.В. неустойку в размере 1000 рублей, исходя из величины согласованного сторонами агентского вознаграждения.

Требования истца о компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрены по правилам ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями по их правоприменению, изложенным в п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ввиду того, что факт нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства, степень нравственных переживаний Корельской Н.Н., обоснованно уменьшил сумму заявленной компенсации морального вреда до 5000 рублей; данная денежная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом этого взыскание штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей осуществлено в полной мере законно, арифметически правильно.

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом решением, отражают его субъективную точку зрения относительно заявленного спора, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2018 года по гражданскому делу по иску Корельской Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Малютина