Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-697/2020 от 02.11.2020

Материал № 14-697/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре              Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратились ИП ФИО35., ИП ФИО23, ФИО24 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования мотивируют тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО24, рассмотрел исковое заявление истца ИП ФИО35 к ответчикам ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ИП ФИО35 взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП ФИО23 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП ФИО35 по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем 16.06.2020 года. В соответствии с договором цессии ООО МКК «Плутос» уступил заявителю ИП ФИО35 в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договором займа. ИП ФИО35 передал своему правопреемнику ИП ФИО23 на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 16.06.2020 по делу № МДА-КС-19-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

Просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 29 сентября 2020 года, удовлетворены требования ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Сарапульского городского суда УР от 29 сентября 2020 года, требования ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО20, ФИО22, ФИО21 выделены в отдельное производство № 14-598/2020.

Определением Сарапульского городского суда УР от 2 ноября 2020 года, удовлетворены требования ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 в отношении ФИО20, ФИО21.

Определением Сарапульского городского суда УР от 2 ноября 2020 года требования ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО22 выделены в отдельное производство № 14-697/2020.

В судебное заседание заявители ИП ФИО35., ИП ФИО23, ФИО24, представитель заявителей ФИО33 не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО24 от 16 июня 2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 удовлетворены:

исковые требования истца ИП ФИО35 к ответчикам ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем;

исковые требования ИП ФИО23 к указанным ответчикам о взыскании расходов, связанных арбитражем.

Кроме того, данным арбитражным решением с вышеуказанных ответчиков в доход третейского судьи ФИО24 взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

17.08.2020 года ИП ФИО35., ИП ФИО23, ФИО24 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020.

Далее, из материалов дела следует и установлено судом, что заинтересованное лицо (ответчик) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15 октября 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 17.10.2018 года, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в суд с настоящим заявлением заявители обратились 17.08.2020 года, то есть после смерти ответчика (заинтересованного лица), суд в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении заинтересованного лица ФИО22 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по материалу № 14-697/2020 по заявлению ИП ФИО35, ИП ФИО23, ФИО24 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.06.2020 года по делу № МДА-КС-19-2020 – прекратить в части требований, заявленных к ФИО22.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Косарев А.С.