Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 (2-5630/2018;) ~ М-5270/2018 от 08.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2019 (2-5630/2018) по иску Распоповой А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Распопова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.11.2018 года по 08.11.2018 года в размере 2 287,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.11.2018 года по 08.11.2018 года в размере 2 287,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 3538450819441354, стоимостью 65 890 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В сентябре 2018 года, то есть в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, истец обратилась в сервисный центр ООО «Полифорт» в связи с дефектом задней камеры. Товар был своевременно отремонтирован. В октябре 2018 года товар перестал включаться. Экспертным исследованием, организованным истцом для установления причин неисправности, в товаре выявлен производственный недостаток – невозможность включения и загрузки операционной системы, для устранения дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 23.10.2018 года представителем истца ответчику было вручено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение эксперта. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на тот факт, что в представленном заключении эксперта не доказан факт образования производственного дефекта до момента передачи товара потребителю.

Представитель истца Распоповой А.А. Игнаточкина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что, при обращении с претензией было представлено экспертное исследование, организованное истцом, поскольку недостатки в товаре выявились по истечении гарантийного срока. Исследованием было установлено наличие существенного недостатка, поскольку ремонт аппарата производится путем замены на новое устройство. Претензия была получена ответчиком 23.10.2018 года, в этот же день был выдан ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано. Ранее в сентябре 2018 года истец обращалась к ответчику для производства ремонтных работ, были устранены неисправности в виде трещин на стекле и проблемы с задней камерой аппарата. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65 890 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 03.11.2018 года по 08.11.2018 года в размере 2 287,30 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию с пора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 03.11.2018 года по 08.11.2018 года в размере 2 287,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Смирная Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной истца не доказано, что дефект возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В представленном стороной истца заключении не обозначена причина возникновения дефекта, дата возникновения дефекта, не указано, вследствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер, так как до экспертного исследования аппарату истца были нанесены физические повреждения, которые могли повлиять на выявленный экспертом дефект, эксперт не указал, как именно вышла из строя материнская плата, эксперт делает выводы лишь на заряде АКБ, а при заряде неоригинальным зарядным устройством также может быть вызван установленный в аппарате дефект, что экспертом не было учтено. Дефект не является существенным, так как его возможно устранить путем замены деталей, либо путем замены устройства на аналогичное, при этом стоимость замены устройства согласно сведений авторизованных сервисных центров составляет 30 890 руб., то есть не приближена и не превышает стоимости товара, составляет 46 % от стоимости. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 23 ноября 2016 года Распопова Александра Витальевна приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 3538450819441354, стоимостью 65 890 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 65 890 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что товар в сентябре 2018 года был отремонтирован в авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт», были устранены физические повреждения (трещины на дисплее) и проблема задней камеры. В последующем в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки сотовый телефон перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № ЗЭ3-786/2018 от 04.10.2018 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 3538450819441354 имеет производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Следы электрохимической коррозии, неавторизованного вскрытия, неавторизованного ремонта, механического воздействия, термического воздействия, попадания жидкости не выявлены. Согласно гарантийной политики компании Apple ремонт аппарата невозможен, гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного аппарата на новый, то есть недостаток не может быть устранен путем проведения ремонта, в связи с чем, недостаток неустранимый. Средняя стоимость идентичного товара на момент исследования составляет 45 746 руб.

Проводивший досудебное исследование специалист ФИО10 был опрошен судом и пояснил, что недостаток в товаре возник вследствие выхода из строя материнской платы. Компания Apple материнские платы не поставляет ни в авторизованные сервисные центры, ни в неавторизорванные сервисные центры, ремонт путем замены материнских плат не производится. Сведения специалистом запрашивались не только в сервисном центре ООО «Полифорт», но ответы не поступили. Сведения о производстве ремонта материнских плат отсутствуют. Стоимость замены материнских прав в рамках исследования специалистом не выяснялась, так как ремонт товара производится только путем замены на новый аппарат. Стоимость обмена аппарата на новый специалистом в заключении не определена. В судебном заседании специалист указанную стоимость определить затруднился.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на покупателе.

Проанализировав выводы досудебного заключения, пояснения проводившего исследование специалиста, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что при проведении досудебного исследования специалистом не проводились исследования по вопросу возможности ремонта товара и его стоимости, а также по вопросу стоимости замены аппарата в авторизованном сервисном центре, отсутствуют указания на причины возникновения недостатка. В исследовании указано на отсутствие внешнего воздействия на аппарат, между тем, аппарат ранее подвергался сервисному ремонту по устранению физических недостатков (трещины в дисплее) и недостатков задней камеры, выводы о влиянии или отсутствии влияния устраненных физических повреждений (трещины на дисплее) на работоспособность аппарата отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков, дающих потребителю основания для отказа от договора купли-продажи.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы выносился судом на обсуждение сторон, между тем сторона истца отказалась заявлять соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Стороной ответчика заявлено, что даже в случае принятия факта, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, указанный выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость замены составляет менее 50% от покупной стоимости товара.

В подтверждение стороной ответчика представлена распечатка с официального сайта сервисного центра, согласно которой стоимость услуги по замене устройства составляет 30 890 руб.

В свою очередь, стороной истца сведения о стоимости данной услуги представлены не были. Досудебное заключение выводов о стоимости замены устройства не содержит, специалистом исследования по данному вопросу не проводились.

Суд также отмечает, что досудебное исследование товара не содержат выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, поскольку исследование по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется. То обстоятельство, что в силу политики компании Apple ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Также суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (65 890 руб.) стоимость устранения недостатка (замена – 30 890 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет 46 %.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Распоповой Александры Витальевны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Председательствующий: