Решение по делу № 33-5425/2019 от 01.08.2019

Строка № 2.169, г/п 3 000 руб.

Судья Кочина Ж.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5425/2019       19 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Распопина В.Ф.,

    судей Маслова Д.А., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Александрова Владимира Викторовича, Александровой Алены Сергеевны к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в пользу Александрова Владимира Викторовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в пользу Александровой Алены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Владимира Викторовича, Александровой Алены Сергеевны к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскграждан-реконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

                          установила:

Александров В.В., Александрова А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойки по 163 823 рубля 33 копейки за период с 1 июня 2017 г. по 26 сентября 2017 г., компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истцы 15 марта 2016 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира площадью 94,53 кв.м., расположенная на 7 этаже в 7 подъезде в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2017 г. В нарушении условий договора ответчик в срок, установленный договором, не передал истцам объект долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры от 1 августа 2017 г. получен Александровым В.В. 14 августа 2017 г. Ключи от квартиры с актом переданы не были, получены по заявлению истца 26 сентября 2017 г. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июня 2017 г. по 26 сентября 2017 г. по 163 823 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Истцы Александров В.В., Александрова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Александрова В.В. - Барболин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пономарева А.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Архангельскгражданреконструкция» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. А именно, указывает, что истцы от принятия квартиры уклонялись, на осмотр квартиры в соответствии с уведомлением от 21 февраля 2017 г. не явились, на телефонные звонки сотрудников ответчика не отвечали. Выводы суда о том, что не принятие истцами квартиры по акту в феврале 2017 г. не имеет юридического значения, поскольку дом введен в эксплуатацию 11 апреля 2017 г., полагает несостоятельным ввиду того, что согласно условий договора объект долевого строительства должен быть передан не в конкретную дату, а в период с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г. Указывает, что ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает только в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, но не в случае нарушения сроков его строительства. Ссылаясь на пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., полагает, что окончание периода просрочки исполнения обязательства следует определять днем составления застройщиком акта приема – передачи объекта долевого строительства (1 августа 2017 г.), а не днем, когда данный акт получен участником долевого строительства (14 августа 2017 г.). Также указывает, что застройщик надлежаще исполнил установленные договором долевого участия и предусмотренные Законом 214-ФЗ обязательства, а истцы злостно уклонялись от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2016 г. между Александровым В.В., Александровой А.С. и АО «Архангельскгражданреконструкция» заключен договор № 248 участия в долевом строительстве жилого дома.

17 марта 2016 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 248, на 7 этаже, в 7 подъезде, площадью 94,53 кв.м. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4 900 000 рублей истцом выполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.1. застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема – передачи квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2017 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU                 29-301000-240-2015-16 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 11 апреля 2017 г.

1 августа 2017 года застройщик составил и направил в адрес истцов односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен истцом Александровым В.В. 14 августа 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2017 г. по        14 августа 2017 г., суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 220 500 рублей до 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что окончание периода просрочки исполнения обязательства следует определять днем составления застройщиком акта приема – передачи объекта долевого строительства (1 августа 2017 г.), а не днем, когда данный акт получен участником долевого строительства (14 августа 2017 г.).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 г. многоквартирный жилой дом № 43 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения         № RU 29-301000-240-2015-16 администрации муниципального образования «Город Архангельск».

При этом вопреки доводам жалобы данных о том, что                              АО «Архангельскгражданреконструкция» направляло истцам сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последними данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Следовательно, направленный 1 августа 2017 г. односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства является единственным официальным уведомлением участников долевого строительства о готовности дома к передаче, в связи с чем, суд обоснованно определил дату окончания периода просрочки днем фактического получения акта о передачи объекта.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционной жалобы на факт направления ответчиком в адрес истцов извещений № 349, 350 от 21 февраля 2017 г. о необходимости осмотреть и принять объект долевого строительства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, направленные в адрес истцов извещения от 21 февраля 2017 г. о необходимости осмотреть и принять объект долевого строительства, не имеют правового значения для рассмотрения дела и не свидетельствуют об уклонении участников долевого строительства от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Ф. Распопин

Судьи                                    Д.А. Маслов

                                                                                               Н.С. Моисеенко