Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-983/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      г. Тюмень                                             02 августа 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-983/2016 по жалобе Давыдова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Давыдов ФИО9. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен Давыдов ФИО10 в жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как не основано на реальных показаниях заявителя и свидетелей, а именно: медицинское освидетельствование заявителю предложено не было; видеозапись противоречит показаниям инспектора; показания свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13. мировым судьей искажены, указаны не в полном объеме; понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортными средствами, так как они были приглашены сотрудниками ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в ДД.ММ.ГГГГ.; с материалами дела сотрудники ГИБДД заявителя не знакомили, в связи с чем он был лишен возможности заявить свидетелей; автомобилем не управлял, движение автомобиля было невозможным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Давыдов ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Давыдова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Давыдов ФИО16 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, если такое действие не содержит признаков уголовной ответственности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомиться отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, Давыдов ФИО17 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола Давыдов ФИО18. получать отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Давыдов ФИО19 отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Давыдов ФИО20 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО22 ФИО21., данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдова ФИО23 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством Давыдова ФИО25 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Также Давыдову ФИО24 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Давыдов ФИО26 также отказался.

Факт отказа Давыдова ФИО27 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Давыдова ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Версия, изложенная Давыдовым ФИО29. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО30

При этом показания свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33., на которые ссылается в жалобе заявитель, также по существу не опровергают выводов мирового судьи о виновности заявителя во вмененном ему правонарушении.

Указание автора жалобы на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей, не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено, показания изложены свидетелями собственноручно и заверены их подписями.

Довод жалобы о том, что Давыдов ФИО34 не был осведомлен о составлении процессуальных документов, не знакомился с их содержанием, не указал свидетеля, что подтверждается отсутствием в них его подписи, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Согласно представленным материалам все процессуальные документы составлялись в присутствии Давыдова ФИО35 который знакомился с их содержанием, однако от их подписания отказалась, о чем инспектором ГИБДД в протоколах в установленном порядке сделаны соответствующие записи. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были приглашены уже после составления процессуальных документов, находились на месте 5-10 минут, не принимается во внимание. Так из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые при составлении приведенных документов присутствовали, в данных протоколах имеются их подписи, адреса мест жительства и идентификационные данные. Давыдов ФИО36 в указанных документах каких-либо возражений, связанных с отсутствием понятых, не высказывал.

Иные доводы Давыдова ФИО37 в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Давыдова ФИО39 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давыдова ФИО38 – без удовлетворения.

    Судья                              (подпись)                              Л.А. Савельева