Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-1583/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1625\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2014 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истицы Старичихина В.А., представителя ответчика Махнецовой В.В., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичихиной Л. П. к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старичихина Л.П. обратилась в суд к ответчику ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании незаконным отказа в восстановлении ее на работе в должности воспитателя, восстановлении на работе с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обосновывая заявленные требования тем, что <Дата обезличена> она была уволена по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ с должности воспитателя ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в связи с возникновением установленных статьей 351.1 ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, социальной защиты и социального обслуживания, а именно в связи с уголовным преследованием - возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст.156 УК РФ. Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о восстановлении на работе. Определением Амурского областного суда решение оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. <Дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в должности воспитателя, в котором просила восстановить ее на работе в должности воспитателя с <Дата обезличена>, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.07.2013, которым статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ответе ответчика от <Дата обезличена> ей было отказано в восстановлении на работе на основании статьи 351.1 ТК РФ. На действия директора «Зейского социального приюта для детей «Солнечный» ею была подана жалоба министру социальной защиты Амурской области ФИО4, в которой она просила восстановить ее на работе в должности воспитателя «Зейского социального приюта для детей «Солнечный». В своем ответе от <Дата обезличена> министр социальной защиты ФИО4 отказала ей в восстановлении на работе, указав, что решение Конституционного Суда не порождает обязанности работодателя восстановить уволенного работника, поскольку имеется решение суда, подтвердившего законность увольнения, а, следовательно, отсутствуют основания для восстановления на работе.

Считает, что отказ ответчика в восстановлении ее на работе, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении №19-П от 18.07.2013 года, ограничивает ее право на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей, поскольку вопрос о степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли она опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, был решен судом уголовного судопроизводства. Приговором суда ей было назначено наказание в виде штрафа. Ограничение на занятие педагогической деятельностью суд счёл возможным не вводить.

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, является в соответствии с общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации - в данном случае с 19.07.2013 года.

Отказ директора ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в восстановлении ее на работе, на основании ст. 351.1 ТК РФ, по – видимому, основан на факте имеющейся у нее судимости, однако это не могло являться основанием для отказа в восстановлении на работе, так как директор приюта не располагала данными о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке надзора. 15 мая 2014 года судом кассационной инстанции она была освобождена от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Таким образом, она могла работать с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и отказ директора ГБУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в восстановлении ее на работе нарушил ее право на труд.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле своего представителя Старичихина В.А.

В судебном заседании представитель истца Старичихин В.А. пояснил, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнил, что истица просит восстановить ее на работе с <Дата обезличена>, т.к. до этого времени она состояла в трудовых правоотношениях в Зейской ЦРБ, где работала воспитателем в социальной палате, просит взыскать заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть с даты увольнения из Зейской ЦРБ до вынесения <Дата обезличена> Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда кассационного определения по уголовному делу в отношении истицы.

Представитель ответчика ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» Махнецова В.В. с иском не согласна, пояснила, что Старичихина Л.П. <Дата обезличена> была принята на работу на должность воспитателя. Согласно должностной инструкции воспитателя, утверждённой директором приюта 19.04.2011 работа воспитателя представляет собой трудовую функцию по воспитанию детей, находящихся в приюте. <Дата обезличена> из полиции поступила информация о возбуждении в отношении Старичихиной Л.П. уголовного дела по ст.156 УК РФ. Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Старичихина JI.II. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними. <Дата обезличена> Старичихина Л.П. подала заявление о восстановлении в должности воспитателя директору ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», где было указано на Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 18.07.2013. Поскольку приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Старичихина Л.II. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними, увольнение данного работника считает законным, а восстановление на работе в должности воспитателя ГБУ АО «Зейский СП» - невозможным. Также не согласна с заявленными требованиями о взыскании с ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» средней заработной платы воспитателя второй категории с профессиональными и должностными надбавками, районным и северным коэффициентами с учетом индексации с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. В иске просит отказать.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями чч.1,3 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Исходя из положений ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истица Старичихина Л.П. работала в ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в должности воспитателя 10 разряда с <Дата обезличена>. На основании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> Старичихина Л.П. уволена по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ – прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с указанием основания увольнения -возбуждение уголовного дел по ст.156 УК РФ. Кроме того, судом установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что 11 октября 2012 года Старичихина Л.П. обратилась в Зейский районный суд с заявлением о восстановлении на работе. Определением суда от 15 октября 2012 года данное заявление было принято к производству. Решением Зейского районного суда от 22 ноября 2012 года истцу в удовлетворении заявленных ею требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда своим определением от 28 января 2013 года оставила решение Зейского районного суда от 22 ноября 2012 года без изменений, а апелляционную жалобу Старичихиной Л.П. без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы Старичихиной Л.П. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 июля 2013 гола №19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы у3становил, что взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (что подтверждается и правоприменительными решениями, вынесенными в отношении граждан - заявителей по настоящему делу), - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния без учета его законодательной оценки в новом уголовном законе, устраняющем уголовную ответственность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3). В связи с чем, признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Кроме того, признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации:

не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей;

не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу;

не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В связи с принятием Конституционным Судом РФ вышеуказанного постановления 19 ноября 2013 года Старичихина Л.П. обратилась в ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» с заявлением о восстановлении на работе.

В своем ответе от <Дата обезличена> ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» в восстановлении на работе Старичихиной Л.П. отказал по основаниям, предусмотренным ст.351.1 ТК РФ.

При рассмотрении искового требования истицы о признании незаконным данного отказа бывшего работодателя в восстановлении на работе, суд учитывает положения ст. 391 ТК РФ, согласно которым непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, рассмотрение индивидуального трудового спора о законности увольнения истицы от <Дата обезличена> относится к подведомственности суда, которым по данному вопросу принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным отказа ответчика в восстановлении истицы на работе в должности воспитателя.

При рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе с <Дата обезличена> и о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд учитывает, что не смотря на изменение истицей предмета рассматриваемого иска в части, касающейся даты увольнения и периода взыскания заработной платы, истица основывает свои требования на факте незаконного увольнения ее с должности воспитателя ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, решением Зейского районного суда от 22 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 28 января 2013 года, увольнение истицы от <Дата обезличена> признанно законным. В удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истице отказано.

Поскольку, с учетом вышеизложенных положений ст. 61 ч. 1 ТК РФ, обстоятельства увольнения истицы <Дата обезличена>, установленные вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2012 года по иску между теми же сторонами о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что <Дата обезличена> истица обратилась в Зейский районный суд с заявлением о пересмотре решения Зейского районного суда Амурской области от 22 ноября 2012 года ввиду новых обстоятельств. Определением суда от <Дата обезличена> данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Решение по указанному заявлению на данный момент не принято.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с <Дата обезличена> и о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Старичихиной Л. П. к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 августа 2014 года

Судья                                        О.Б. Ворсина