Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-900/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-900 23.10.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Анохиной Л. П. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., Анохина Л.П., как собственник транспортного средства, была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 01 мин. 40 сек., на регулируемом пешеходном переходе по <адрес>, водитель, управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км), двигаясь со скоростью 85 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

В жалобе Анохина Л.П. указала, что она не согласна с постановлением, просит его отменить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. машиной она не управляла, потому что не имеет водительского удостоверения. В этот день машиной мог управлять либо ФИО2, либо ФИО3, которым она выдала доверенности на право управления, оба включены в полис к договору ОСАГО.

В суд Анохина Л.П. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль -МАРКА- принадлежит его матери, он управляет ею по доверенности. У его матери нет водительского удостоверения и она не умеет управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и проезжал по <адрес>, возможно, нарушил скоростной режим, но он этого не заметил.

Судья, выслушав свидетеля, изучив материалы к постановлению должностного лица №, приходит к следующему:

П. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статья 12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из совокупности исследованных доказательств – фотографии автомобиля к постановлению (л.д. 3-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 01 мин. 40 сек. скорость автомобиля -МАРКА- регистрационный №, принадлежащего Анохиной Л.П., составляла 85 км/час в г. Перми, при разрешенной не более 60 км/час.

Из исследованных доказательств следует, что водитель, управлявший автомобилем марки «Хонда сивик», не выполнил требования правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. - на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобилем -МАРКА- управлял водитель ФИО2, что подтверждается копией полиса к договору ОСАГО (л.д.19), пояснениями свидетеля ФИО2, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.15), из которого следует, что Анохиной Л.П. водительское удостоверение не выдавалось.

Изложенное исключает наличие в действиях Анохиной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях собственника автомобиля Анохиной Л.П. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствием в действиях Анохиной Л.П. состава административного правонарушения, производство по делу в отношении неё подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч. п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ст. лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Анохиной Л.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И.Роготнева.