Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2019 от 07.05.2019

дело №11-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                                                                г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сойниковой Елены Владимировны на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 08 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 от 08.02.2019 года по делу №2-2421/2015 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правоприемстве.

    Заявитель Сойникова Е.В. обратилась в Сковородинский районный суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе указала, что мировым судьёй не принят во внимание то что, по судебному приказу №2-2421/2015 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания с Адрейченко ФИО5 суммы в размере 4148 рублей в пользу ООО «СЖКС» ранее было возбуждено исполнительное производству 11.12.2015. Указанное производство окончено актом от 30.06.2016. Указанная информация также отражена на официальном сайте службы судебных приставов и является публичной. При этом в определении указано, что исполнительный документ не предъявлялся для принудительного исполнения. Что не соответствует фактическим обстоятельствами опровергается имеющимися доказательствами – несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В дополнениях к частной жалобе указала, что то обстоятельство что служба судебных приставов представила в суд ложную информацию не может влиять на интересы заявителя. Отсутствует законодательное требование предоставлять вместе с заявлением о процессуальной замене доказательство возбуждения исполнительного производства и/или сведений о его окончании. Указывает, что представленные к жалобе документы не являются новыми доказательствами перехода прав требования, а лишь указывают, что служба судебных приставов представила ложные данные.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено из материалов дела, 17 сентября 2015 г. мировым судей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2421 по заявлению ООО «СЖКС» к Адрейченко В.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию в размере 3948 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 4148 рублей.

Сойникова Е.В. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «СЖКС» на указав, что между ООО «СЖКС» и ней был заключен договор цессии N3 от 08.10.2018 г. в соответствии с которым право (требование), возникшее из судебного приказа перешло от ООО "СЖКС" к Сойниковой Е.В.

Оставляя заявление Сойниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение доводов частной жалобы к ней приложено копии материалов исполнительного производства: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2016; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Адрейченко В.С. Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанного документов, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве нового доказательства.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сойникова Е.В. вправе повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив суду соответствующее документальное обоснование.

Руководствуясь статьями 224, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи Амурской области Сковородинского районного судебного участка №2 от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сойниковой Е.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              А.В. Назарчук