Решение по делу № 2-1155/2021 ~ М-1115/2021 от 10.06.2021

50RS0040-01-2021-001840-19

Копия                                        Дело № 2-1155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., с участием заместителя прокурора г. Реутова Точилкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Дмитрия Анатольевича к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов Д.А обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении <данные изъяты>, восстановить на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности помощника машиниста электропоезда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прогула он не совершал, а всю рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ. уволил его. При этом ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий: письменное объяснение от него затребовано не было, с актом об отсутствии на рабочем месте его истца не знакомил. По выходу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен к начальнику электродепо «Измайлово» ФИО3, который предложил ему подписать документы для расторжения трудового договора по собственному желанию. После отказа истца от подписания документов без предварительного их изучения, ФИО3 уведомил его том, что противном случае он будет уволен за прогул. После разговора с начальником электродепо, истец почувствовал себя плохо и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. обратился к поликлинику по месту жительства, где ему был открыт больничный лист, на котором истец находился по ДД.ММ.ГГГГ. О своем заболевании истец сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ. по телефону своему прямому начальнику машинисту-инструктору. ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл в отдел кадров ГУП «Московский метрополитен», где подал заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности предъявил, представив корешок к электронному листку нетрудоспособности. Не согласившись с увольнением, истец обращался с жалобой в администрацию Президента Российской Федерации. Откуда, жалоба была перенаправлена в ГУП «Московский метрополитен» и согласно ответу начальника службы подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен за совершенный прогул. Считает, что при увольнении ответчик не учел предыдущее отношение истца к труду, и нарушил принцип соразмерности дисциплинарного наказания. При этом, не было принят во внимание, что истец работает у ответчика больше <данные изъяты> лет, является ветераном метрополитена, не имел дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Сазонов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель истца, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародумов Ю.О. в судебном заседании требования иска поддержал, дополнил, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует положениям трудового законодательства. Ответчиком нарушен принцип соразмерности дисциплинарного наказания, при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также отметил, что согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата истцу выплачена в полном объеме, при этом табель учета рабочего времени с отметкой о прогуле составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что никакого прогула не было, истец отработал все смены и полностью получил за это заработную плату.

Представители ответчика ГУП «Московский метрополитен», по доверенностям Хвойницкий М.В. и Фахрутдинов Э.Р., в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в представленным суду возражениях на иск и документах о трудовых отношениях с истцом, в которых изложена хронология всех событий и обстоятельств до применения к истцу дисциплинарного взыскания (л.д.50-56).

Представитель 3-го лица, не заявившего самостоятельных требований - Территориального Профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» Митрофанов А.Б. в судебном заседании требования иска Сазонова Д.А. поддержал, просил удовлетворить, считая увольнение незаконным.

Заместитель прокурора г. Реутова Точилкин Д.В. в судебном заседании дал заключение, что иск необоснованный и подлежит отклонению по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание вынесено в сроки, установленные трудовым законодательством и соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ. При этом, истцом допущены умышленные недобросовестные действия при реализации трудовых прав.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Также указанная норма предусматривает, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сазонов Д.А. принят в электродепо «Измайлово» ГУП «Московский метрополитен» в структурное подразделение «Эксплуатация» на должность помощник машиниста электропоезда. В соответствии с пунктом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 8-12).

В соответствии с типовым графиком сменности работы машиниста электропоезда, помощника машиниста электропоезда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истцу было установлено рабочее время по 16.00 час. до 24.00 час. (л.д.69-72).

Согласно Акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ час. и подписанного начальником электродепо ФИО3, главного инженера-первого заместителя начальника электродепо ФИО9 и специалиста по персоналу первой категории отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса ФИО10 помощник машиниста электропоезда Сазонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ час. отсутствовал на своем рабочем месте- помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. Каких-либо производственных заданий на ДД.ММ.ГГГГ. от руководства электродепо «Измайлово» в период с ДД.ММ.ГГГГ час. работник Сазонов Д.А. не получал и не выполнял. С настоящим актом Сазонов Д.А. ознакомлен, путем оглашения акта работником вслух (л.д. 57).

Уведомлением начальника электродепо «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением под подпись истец отказался, уведомление было оглашено истцу вслух, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Содержание данного акта и правильность его составления подтверждают подписавшие его лица (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ., по факту непредставления истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. начальником электродепо ФИО3, главного инженера-первого заместителя начальника электродепо ФИО9 и специалиста по персоналу первой категории отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса ФИО10 был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочем месте, истцом представлены не были (л.д. 60).

Таким образом, факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., содержание и правильность составления которого подтверждает его подписание комиссией в составе трех лиц.

На основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.,67оборот). С истцом произведен расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (л.д.64).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. почтой России истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № необходимости его явки в электродепо «Измайлово» ГУП «Московский метрополитен» для получения трудовой книжки либо дачи письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 61-62).

Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного и корешка к электронному листку нетрудоспособности следует, что истец Сазонов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен по причине заболевания (л.д.73,92).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом ГУП «Московский метрополитен» истцом Сазоновым Д.А. подано заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности, в котором указаны соответствующие сведения о листке нетрудоспособности (л.д. 94-107).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Истец, зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, понимая неправомерность своих действий по необоснованному невыходу на работу, не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности. Соответствующие сведения о своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сазонов Д.В. предоставил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ., обратившись с соответствующим заявлением в отдел кадрового делопроизводства о выплате пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, истец осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, намеренно не уведомил работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Сазонова Д.А. представлено не было.

При этом, из представленной истцом в материалы дела детализации звонков Московского филиала ООО «Т2Мобайл», в том числе ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что истец уведомлял машиниста-инструктора о своем заболевании. Кроме того, машинист-инструктор не обладает правоспособностью представлять интересы работодателя в отношении с работниками электродепо.

Доводы стороны истца на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена в полном размере, суд также находит несостоятельными, поскольку не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком положений ст.ст.81,192,193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника за прогул.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, отказ работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия в указанный период, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ответчиком был соблюден порядок увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, установленный статьями 192, 193 ТК РФ.

Истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающего доводы искового заявления о незаконности его увольнения и нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, учитывая также что по месту работы, руководителем группы НЦКД, заместителем начальника по эксплуатации и начальником электродепо «Измайлово» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа начальника электродепо «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с помощником машиниста электропоезда Сазоновым Д.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа начальника электродепо «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ. №/Л, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в должности помощником машиниста электропоезда и взыскании с ответчика в его пользу заработной плата за всё время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, следовательно, данные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова Дмитрия Анатольевича к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                       подпись            А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено 20.09.2021 года.

Судья                       подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: судья

                                                                       Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь