Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2229/2012 ~ М-2200/2012 от 30.08.2012

дело № 2-2229/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Вдовин И.Н.,

с участием представителя истца Ангеловской Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Сафронова И.Г.,

представителя ответчика Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1159,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском (с учетом уточнений) к Сафронову И.Г. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество—автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № год выпуска 2007, цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Ветровым Н.Е. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели: оплата 94,94 % стоимости приобретаемого ответчиком у фирмы-продавца ЗАО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, год выпуска 2007. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> евро. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля, согласно договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя. Согласно п. 6.1. Кредитного договора истец имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в том случае, если ответчик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, или нарушит любое иное обязательство по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком нарушались условия по своевременному погашению задолженности, истцом был подан иск в Центральный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным органом было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, был выдан исполнительный лист. В ходе проведения исполнительных действий было выявлено, что залоговый автомобиль был продан заемщиком и на текущую дату собственником названного транспортного средства является ответчик по данному делу. Исполнить решение Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, ввиду того, что указанный автомобиль выбыл из владения заемщика и должником по указанному требованию его назвать нельзя. Задолженность по кредитному договору Ветрова Н.Е. не погашена. Ответчик является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. Поскольку ответчик приобрел заложенный автомобиль, то право залога сохраняется и на него может быть обращено взыскание.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ангеловская Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании ответчик Сафронов И.Г. и его представитель Смирнов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из имеющихся материалов гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГ предъявлен иск к Сафронову И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество—автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2007, цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля 2140500 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Ветровым Н.Е. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на цели: оплата 94,94 % стоимости приобретаемого ответчиком у фирмы-продавца ЗАО ОРГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2007. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля, согласно договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя. Согласно п. 6.1. Кредитного договора истец имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в том случае, если ответчик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором, или нарушит любое иное обязательство по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком нарушались условия по своевременному погашению задолженности, истцом был подан иск в Центральный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным органом было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, был выдан исполнительный лист. В ходе проведения исполнительных действий было выявлено, что залоговый автомобиль был продан заемщиком и на текущую дату собственником названного транспортного средства является ответчик по данному делу. Исполнить решение Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, ввиду того, что указанный автомобиль выбыл из владения заемщика и должником по указанному требованию его назвать нельзя. Задолженность по кредитному договору Ветрова Н.Е. не погашена. Ответчик является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. Поскольку ответчик приобрел заложенный автомобиль, то право залога сохраняется и на него может быть обращено взыскание.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ОРГ к Ветрову Николаю Евгеньевичу, Сафронову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно с Ветрова Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, судебные расходы в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество—автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2007, цвет черный. В удовлетворении исковых требований к Сафронову И.Г. отказано.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГ обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнений взыскать с Ветрова Н.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, которая подлежит оплате в рублях по курсу на день исполнения в эквивалентной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель модель№, кузов №, год выпуска 2007, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Ветровым Н. Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на оплату 94,94% стоимости приобретаемого ответчиком у фирмы-продавца ОРГ автомобиля: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2007, цвет черный. Ветров Н.Е. согласно условиям кредитного договора принял на себя обязательство по погашению основного долга, уплаты процентов (кроме процентов по просроченной задолженности), уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Свои обязательства банк перед Ветровым Н.Е. выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> США. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ветровым Н.Е. перед банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым Н.Е. и истцом. В связи с тем, что Ветровым Н.Е. нарушены обязательства по своевременной оплате кредита, банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Сафронов И.Г. в связи с тем, что по сведениям истца, Ветров Н.Е. распорядился залоговым имуществом - автомобилем марки <данные изъяты>, передав его в собственность Сафронову И.Г.

Рассматривая требования ОРГ) к Ветрову Н.Е. и Сафронову И.Г., Центральный районный суд <адрес> исходил из следующего. Между истцом и Ветровым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на условиях, указанных в исковом заявлении. В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения обязательств Ветровым Н.Е. перед банком, истец вправе обратить взыскание на предмет залога—автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2007, цвет черный. Согласно расчетам истца, задолженность Ветрова Н.Е. перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Согласно информационному письму ООО «Сибирского института оценки» о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость залогового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска 2007, цвет черный, для целей обращения взыскания на заложенное имущество и принятия управленческих решений составляет <данные изъяты>. При рассмотрении указанных исковых требований, Центральный районный суд <адрес> руководствовался ст.ст. 811, 317, 363, 348, 349 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 10 ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге», и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ОРГ к Ветрову Н.Е. подлежат удовлетворению, а требования к ответчику Сафронову И.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о передаче залогового автомобиля судом не получено, об истребовании дополнительных доказательств сторона истца не заявляла.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что иски ОРГ предъявленные в Центральный районный суд г. Новосибирска и в Советский районный суд г. Красноярска, переданный по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются тождественными, поскольку иск заявлен тем же истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу—по иску ОРГ к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ОРГ к Сафронову Ивану Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Вдовин