Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1256/2020 (33-42536/2019;) от 20.12.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Чистилова А.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Матошкина С.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Поляковой К. А. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Нико» о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм»,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «Анекс Туризм»,

УСТАНОВИЛА:

Полякова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Нико», и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Поляковой К.А. денежные средства в размере 45 103 руб. 86 коп., а также штраф в размере 22 552 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МАЭСТРО-ТУРС» был заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты> на международное путешествие Москва – Тунис – Москва в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 4-х человек (2 взрослых + 2 ребенка). Туристическим оператором выступало ООО «Анекс Туризм». Стоимость путевки была оплачена в полном объеме. Поскольку <данные изъяты> Полякова К.А. и Полякова Т.Г. находились на стационарном лечении, то воспользоваться туром они не смогли. В адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за путевку за вычетом фактически понесенных расходов туристическим оператором в размере 89 754 руб.

Представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности Ухинов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Нико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МАЭСТРО-ТУРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Поляковой К.А. денежные средства в размере 45 103 руб. 86 коп. за туристическую путевку, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22 551 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере 1 553 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Анекс Туризм» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено и подтверждается материалам и дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МАЭСТРО-ТУРС» был заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты> на международное путешествие Москва – Тунис – Москва в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 4-х человек (2 взрослых + 2 ребенка). Туристическим оператором выступало ООО «Анекс Туризм».

Стоимость туристического продукта составляла 95 343 руб. 92 коп. и была оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Полякова К.А. и Полякова Т.Г. <данные изъяты> находились на стационарном лечении, то воспользоваться туром они не смогли, в связи с чем, в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно отзыву ООО «Анекс Туризм» стоимость фактически понесенных расходов составила 50 240 руб. 06 коп., и возврату подлежит сумма в размере 45 103 руб. 86 коп., однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме возвращены не были.

В обоснование возражений представитель ООО «Анекс Туризм» указал, что сумма в размере 45 103 руб. 86 коп. была возвращена ООО «Нико» путем зачета в счет оплаты другой заявки, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Нико».

Установив, что договорных обязательств между истцом и ООО «Нико» не возникло, ООО «Нико» является агентом по договору с ООО «Анекс Туризм», суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом несет туроператор, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 45 103 руб. 86 коп. с ООО «Анекс Туризм», вместе с тем, отказа в удовлетворении иска к ООО «Нико».

Также судом правильно взыскана сумма штрафа и размер госпошлины.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи