Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-823/2013 ~ М-424/2013 от 11.02.2013

                                       Дело № 2- 823/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                        11 марта 2013 года                                                                     

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

ответчика Полянниковой Е.И.,

представителя ответчика - адвоката Макаровой Л.М., действующей на основании ордера №010823 от 06 марта 2013 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полянникова фио7 к Полянниковой Елене фио8 компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полянников Ю.П. обратился в суд к Полянниковой Е.И. с иском о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, в обоснование указав, что с 11 августа 1978 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Полянниковой Е.И.. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- поселение, расположенное по адресу: <адрес>

- поселение, расположенное по адресу: <адрес>;

- поселение, расположенное по адресу: <адрес>;

- поселение, расположенное по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости были оформлены на ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Полянникова Ю.П. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Ему стало известно о том, что его бывшая супруга - ответчик Полянникова Е.И. после расторжения брака совершила сделки по продаже совместно нажитого имущества.

В связи с чем просит взыскать с Полянниковой Е.И. в его пользу компенсацию за долю в общем совместно нажитом имуществе в размере 1 580 000 рублей, что составляет 1/2 часть доли совместно нажитого имущества.

Истец Полянников Ю.П. и его представитель Королев С.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Ответчик Полянникова Е.И. и ее представитель - адвокат Макарова Л.М. в судебном заседании пояснили, что данное гражданское дело принято Советским районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст.28 ГК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, а ответчик Полянникова Е.И. зарегистрирована и фактически проживает в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по адресу: <адрес>, в связи с чем ими заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Также в судебном заседании пояснили, что объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ни ей, ни истцом никогда не приобреталось и в собственности у них не находилось.

Суд, выслушав ответчика Полянникову Е.И. и ее представителя Макарову Л.М., исследовав материалы дела, находит приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Полянникова фио9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Полянниковой Е.И. и передать дело по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Полянниковой фио10 и ее представителя - адвоката Макаровой фио11 о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, - удовлетворить.

Передать материалы гражданского дела № по иску Полянникова фио12 к Полянниковой фио13 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья