Решение по делу № 2-1-1001/2017 от 02.08.2017

№ 2-1-1001/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Лобанова Г.В. к Зубеня З.И., Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области об установлении границы земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Г.В. обратился в суд с иском к Зубеня З.И., Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области об обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, установлении границы между земельными участками, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ремонтно-монтажное управление, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 договора купли-продажи он принял на себя обязанности по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное им строение, в соответствии с действующим законодательством. После регистрации права собственности в отношении строения, он приступил к оформлению права собственности на земельный участок. Он обратился к кадастровому инженеру по вопросу изготовления межевого плана с целью последующего внесения кадастровых характеристик земельного участка в ЕГРН. В соответствии с произведенными кадастровым инженером измерениями площадь земельного участка составляет 178 кв.м. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ливны Орловской области.

Однако, собственник смежного земельного участка Зубеня З.И. чинит ему препятствия в пользовании частью земельного участка, прилегающего к его строению со стороны земельного участка ответчицы. В частности, Зубеня З.И. не позволяет ему пользоваться въездными воротами, расположенными на его земельном участке. Таким образом, он не имеет возможности не только пользоваться земельным участком, но и использовать принадлежащее ему нежилое здание, поскольку доступа к нему он не имеет. Кроме того, он не имеет возможности оформить право собственности в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, поскольку Зубеня З.И. оспаривает смежную границу.

Просил суд установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Ливны Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Зубеня З.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Лобанов Г.В. просил установить границу земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №5 заключения судебной землеустроительной экспертизы с координатами, представленными в таблице№9, и обязать Зубеню З.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дорохина Т.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Драная О.И., Дружбина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали необходимым установить смежную границу по варианту №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица Ливенского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с материалами гражданского дела, Лобанов Г.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ливенского районного потребительского общества объект недвижимости – ремонтно – монтажное управление по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Лобанова Г.В. на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, права на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания ремонтно – монтажного управления продавцом не оформлялись. Покупатель после совершения сделки купли – продажи ремонтно – монтажного управления оформляет все права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ самостоятельно и за свой счет.

Постановлением администрации города Ливны Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление Лобанову Г.В. земельного участка общей площадью 178 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания. На Лобанова Г.В. возложено обеспечение выполнения кадастровых работ, и осуществление государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что участок под объектом недвижимости, приобретенным истцом, был образован путем выдела из земельного участка № по <адрес> на основании постановления администрации г.Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из земельного участка домовладения № по <адрес> выделен земельный участок площадью 143,5 кв.м., занимаемый весовой мастерской, складом и прилегающей с левой стороны территорией двора площадью 28,9 кв.м., находящийся в ведении Ливенского РПС. Размеры прилегающего к весовой мастерской и складу земельного участка определены следующим образом: по «красной линии» - 1,4м от фундамента весовой мастерской с левой стороны на длину 18,70м и шириной 2,0 м до задней стены склада.

Собственником объектов недвижимости, расположенных на участке № по <адрес>, в момент принятия вышеуказанного постановления, являлось Ливенское РПС (в настоящее время - Ливенское районное потребительское общество), которое ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи продало жилой дом № по <адрес> А и Зубеня З.И.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка была передана в пользование Зубеня З.И. и В

Таким образом, после регистрации истцом своего права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, он приобрел право на использование части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что сложился порядок пользования земельным участком, при котором Зубеня З.И. пользуется участком вплоть до стены мастерской, поскольку представитель Ливенского районного потребительского общества пояснял, что между ответчиком и обществом до последнего велись споры по данному поводу, в связи с чем общество было вынуждено заключить договор с покупателем на условиях самостоятельного оформления им земельного участка.

Лобанов Г.В., приобретя право собственности на недвижимость, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, и то обстоятельство, что земельные отношения в установленном порядке им не были оформлены, не являются основанием для лишения его права на соответствующий земельный участок, и он может требовать устранения всякого нарушения его права, в том числе со стороны собственника смежного домовладения.

По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой было предложено несколько вариантов прохождения границы спорного земельного участка.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области кадастровой деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления границы земельного участка, занятого объектом недвижимости, находящимся в собственности истца, суд учитывает следующее.

Контур спорного земельного участка по испрашиваемому истцом пятому варианту определен путем графических построений в точном соответствии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и последующим постановлением администрации города Ливны от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок между строениями № и № при данном варианте прохождения смежной границы наиболее равномерно делится между сторонами. Площадь участка № при данном варианте незначительно превышает площадь, установленную постановлением администрации, при этом данное несоответствие на площадь земельного участка ответчика не влияет, поскольку линейные проложения спорной границы те же, что и были определены при передаче земельного участка в пользование ответчику.

Предлагаемый ответчиком четвертый вариант прохождения границы судом отклоняется, поскольку по данному варианту, с учетом длины строения, которой Лобанов Г.В. по факту в настоящее время не пользуется, спорная граница смещается в сторону объекта недвижимости, принадлежащего истцу, по сравнению с расстоянием, определенным вышеуказанным постановлением, практически в два раза, что не соответствует положениям постановления № и приводит к ущемлению прав истца на использование земельного участка по сравнению с правами прежнего собственника ремонтно – монтажного управления.

В связи с изложенным, суд находит уточненные исковые требования Лобанова Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Г.В. удовлетворить.

Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы земельного участка, содержащихся в таблице 9 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам:

6д – х 9638,94, у 12161,32;

7д – х 9637,99, у 12153,18;

8д – х 9656,62, у 12151,57;

5306 – х 9656,80, у 12153,04;

5312 – х 9657,47, у 12158,82;

5313а – х 9657,34, 12158,83;

5313 – х 9657,36, у 12159,00;

5111 – х 9649,91, у 12159,80;

5115 – х 9640,24, у 12161,22;

6д – х 9638,94, у 12161,32.

Обязать Зубеня З.И. не чинить Лобанову Г.В. препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья