Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27532/2019 от 19.08.2019

Судья Проскурякова О.А                                                   Дело № 33-27532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.

судей Алибердовой Н.А., Сеурко М.В.

с участием помощника судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Лысенко И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ирины Юрьевны к Лысенко Ивану Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лысенко Ивана Валериевича к Лысенко Ирине Юрьевне о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Лысенко И.В., его представителя по доверенности Ярцевой В.Б., представителей истицы Лысенко И.Ю. по доверенности Власова П.Н. и адвоката Коломина М.В., третьего лица ЛысенкоИ.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.Ю. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга Лысенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании договора социального найма жилого помещения от 10.11.2016 г. Лысенко Валерию Васильевичу (отец ответчика) на состав семьи 4 человека: он, сын Лысенко И.В., жена сына Лысенко И.Ю., внуки <данные изъяты> была предоставлена спорная квартира. В 2017 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик, забрав личные вещи, выехал из квартиры, в квартире больше не появлялся, вселиться не пытался, расходов по оплате не несет. Ссылаясь на то, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, добровольно выехал из квартиры, его регистрация нарушает право истца на пользование и распоряжение квартирой, истица просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, предъявили встречный требования о вселении, указывая на то, что истица поменяла входную дверь с замками, новые ключи не передала, ответчик был лишен возможности приезжать и проживать в квартире.

Истица и ее представитель со встречным иском не согласились, поддержали письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания истца в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Лысенко И.Ю. и Лысенко И.В. состояла в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

10.11.2016 г. на основании постановления Администрации с/п Жаворонковское с Лысенко В.В был заключен договор социального найма №11 на 2-комнатую квартиру, с учетом членов семьи: сын Лысенко И.В., сноха Лысенко И.Ю., внуки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанные лица зарегистрированы в квартире по настоящее время.

29.04.2017 г. брак между Лысенко И.Ю. и Лысенко И.В. прекращен.

Истица пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены с октября 2016 г., в ноябре 2016 г. ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры, в последующем несколько раз приезжал в квартиру в ее отсутствие, открывал дверь своим ключом, в апреле 2017 г. ключ сломался в замке входной двери, сначала заменила замок, а в феврале 2018 г. поменяла входную дверь, ключи от квартиры ответчик у нее никогда не просил, после замены двери в квартиру ни разу не приезжал, ключи есть у детей, которые после школы всегда дома, также есть ключи у управдома, которую ответчик знает и мог к ней обратиться.

Ответчик пояснил, что действительно ноябре 2016 г. не проживает в спорной квартире, в связи с распадом семьи с истицей была достигнута договоренность, что он будет оплачивать алименты на детей и расходы по квартире, он ежемесячно перечислял истице денежные средства. Он пытался приехать в квартиру, однако оказалось, что дверь и замки заменены, попасть в квартиру он не смог, к истице за ключами не обращался, в какие-либо органы также не обращался, чтобы не травмировать психику детей. В настоящее время у него нет иного жилья, ему негде зарегистрироваться по месту жительства, отец пустил к себе пожить.

Удовлетворяя иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик в 2017 г. добровольно выехал из квартиры, длительное время проживает в г.Ступино Московской области, на основании его заявления по адресу фактического места жительства переведено получение почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что он пытался попасть в квартиру, однако ему чинились препятствия, и что с момента, когда узнал о замене двери, он обращался к истице за выдачей ключей и получил отказ, что подтверждает тот факт, что у ответчика не было намерений дальнейшего проживания в квартире.

Между тем, из дела следует, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчика, в том числе и на него, как члена семьи. Истица вселилась в квартиру как член семьи нанимателя. Из квартиры ответчик выехал в связи с тем, что с истицей расторг брак и не желал конфликтных отношений, как и тогда, когда узнал, что она сменила замок в двери, а затем и саму дверь. Ответчик остался зарегистрированным в указанной квартире, ежемесячно осуществляя денежные переводы в адрес истицы в сумме 50000 рублей, полагая, что состоялась договорённость с истицей о том, что часть денег будет идти на оплату и содержание жилого помещения. Последнее подтверждает имеющаяся в деле справка с места работы ответчика, из которой видно, размер алиментов не более 38000-46000 рублей.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.

В то же время из дела следует, что истца в течение года после выезда ответчика из квартиры сменила замок в двери, затем поменяла саму дверь. В деле имеется акт, подписанный Шинкарёвой Т.Н., проживающей в этом же доме в <данные изъяты>, из которого следует, что 17 февраля 2018 года ответчик не смог попасть в квартиру, так как заменена входная дверь и замок.

Кроме того, из приведённых выше норм следует, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По данному делу нельзя признать отсутствие ответчика в жилом помещении необоснованно длительным.

Указав, что ответчик проживает в другом жилом помещении, обстоятельства наличия или отсутствия у истца другого конкретного места жительства, являющегося значимым для дела, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд не определял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств не имеется. В то же время встречный иск, обязывающий истицу не чинить ответчику препятствия в пользовании квартирой и вселении его в квартиру, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым в иске Лысенко Ирине Юрьевне к Лысенко Ивану Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать. Встречный иск Лысенко Ивана Валериевича удовлетворить. Вселить Лысенко Ивана Валериевича в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязать Лысенко Ирину Юрьевну не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Председательствующий

Судьи