Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-740/2016 от 03.02.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Уральского филиала о взыскании денежных средств в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер А 461 АР/196, застрахованного по договору добровольного страхования серия 166000 № ******ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» на сумму 954000 рублей, размер страховой премии составил 54568 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало факт конструктивной гибели автомобиля истца и обязалось выплатить страховое возмещение в размере 787908 рублей 60 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел согласованную сумму страхового возмещения на счет филиала «Газпромбанк» в <адрес> № ******. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» из поступившей суммы было произведено списание денежных средств в размере 307656 рублей 80 копеек в счет полного погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с оставшейся суммы 480251 рубль 80 копеек банком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 62432 рубля 70 копеек. Таким образом, на личный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 417818 рублей 80 копеек. Действия ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц истец считает незаконными, поскольку банк не являлся налоговым агентом в рассматриваемом случае, кроме того, расчет налоговой базы, с которой удерживается НДФЛ, произведен не верно, с нарушением действующего налогового законодательства. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 62432 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2073 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 доводы своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает стоимости автомобиля, следовательно, дохода истец не получил.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду направлен письменный отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств и находился в залоге у Банка, а потому выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлся Банк без ограничения размером задолженности по кредиту, то есть в полной сумме. В соответствии с положениями закона выгодоприобретателю не предоставлено право на получение исполнения в части. В связи с наступлением страхового случая, Банк как назначенный страхователем выгодоприобретатель, выразил согласие на получение страховой суммы. Часть перечисленного страховщиком страхового возмещения была направлена на полное погашение кредита и не подлежала налогообложению. После погашения кредита остаток страхового возмещения составил 480251 рубль 80 копеек. Из указанной суммы Банком был удержан и перечислен МИФНС России № ****** налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составило 62433 рубля. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена истцу. Положения ст. 213 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку согласно условиям договора добровольного страхования Банк является единственным выгодоприобретателем в полной сумме страхового возмещения. Законом не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя возвратить страхователю сумму либо часть суммы, полученной им по договору страхования. Выплата истцу произведена Банком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, Банк как налоговый агент, обязан был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы страхового возмещения, перечисленной Банком заемщику – физическому лицу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС России № ****** по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Согласно направленного суду письменного отзыва положения ст. 213 Налогового кодекса РФ подлежат применению в случае, когда налогоплательщик является выгодоприобретателем по договору страхования. В случае, если выгодоприобретателем является иное лицо, то это лицо и является получателем страховой премии, в рассматриваемом случае – Банк, а потому он вправе был распорядиться полученной страховой премией по своему усмотрению. Но перечисленные Банком физическому лицу суммы не являются страховыми выплатами, так как физическое лицо получает их не по договору страхования. Таким образом, денежные средства подлежали налогообложению на доходы физических лиц, без учета положений ст. 213 Налогового кодекса РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 213 Налогового кодекса по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серия 166000 № ******ТФ автомобиля «Хонда Цивик» 2013 года выпуска, страховая сумма по договору составила 954000 рублей, страховая премия 54568 рублей 80 копеек. Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») являлось ОАО «Газпромбанк». При этом суд отмечает, что согласно условий договора КАСКО, «Газпромбанк» (ОАО) является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком на основании кредитного договора и договора о залоге. А потому доводы представителя ответчика о том, что Банк являлся выгодоприобретателем без ограничения суммы размером задолженности по кредиту, то есть в полной сумме, являются явно необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, данного истцу ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка поступила сумма страхового возмещения в размере 787908 рублей 60 копеек от ООО «СК «Согласие». Из указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено полное гашение кредитного договора № КР-81401 от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка 307656 рублей 80 копеек. Оставшаяся сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца с удержанием НДФЛ в размере 13%, поскольку Банк действовал в качестве налогового агента.

В соответствии с платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на счет Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> перечислена сумма в размере 62433 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13% за март 2015 года.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, а так же положений ч.4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию из суммы страхового возмещения 13% налога на доходы физических лиц являются незаконными, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения договора является отрицательной величиной, в связи с чем налог на доход физического лица не удерживается (787908 рублей 60 копеек – (954000 рублей + 54568 рублей 80 копеек) = – 220660 рублей 20 копеек, то есть отрицательная величина).

Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, то есть является мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в договоре страхования. Полученное страховое возмещение является компенсацией погибшего предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расцениваться как доход истца.

Ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета в размере 2072 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Уральского филиала о взыскании денежных средств в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в лице Уральского филиала в пользу ФИО2 в счет возврата удержанной суммы налога на доходы физических лиц 62432 рубля 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в лице Уральского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева