Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1085/2014 от 13.01.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-1085/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодко А.Н. и апелляционной жалобе представителя Задорновой Е.Д. – Терентьевой Е.Ю. на решение Анапского городского суда от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Задорновой Екатерины Дмитриевны к Ткаченко Светлане Витальевне, Черновой Варваре Николаевне, Фунтову Владимиру Николаевичу, Колодко Анатолию Владимировичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворил иск Фунтова Владимира Николаевича к Ткаченко Светлане Витальевне, Задорновой Екатерине Дмитриевне, Черновой Варваре Николаевне, Колодко Анатолию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком.

Удовлетворил встречный иск Колодко Анатолия Владимировича к Задорновой Екатерине Дмитриевне, Ткаченко Светлане Витальевне, Коняеву Игорю Витальевичу, Черновой Варваре Николаевне, Фунтову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Кирова/Таманская, 20/12, находящимся в бессрочном пользовании Колодко Анатолия Владимировича, Задорновой Екатерины Дмитриевны, Ткаченко Светланы Витальевны, Коняева Игоря Витальевича, Черновой Варвары Николаевны, Фунтова Владимира Николаевича, Дедова Вячеслава Васильевича, в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2) заключения экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» № Э2013-09-717 от 11.09.2013.

Выделил в пользование Коняева Игоря Витальевича, Дедова Вячеслава Васильевича, Ткаченко Светланы Витальевны земельный участок № 1 площадью 172 кв.м.. в пользование Фунтова Владимира Николаевича земельный участок № 2 площадью 33 кв.м.. в пользование Черновой Варвары Николаевны - земельный участок № 3 площадью 104 кв.м. и № 8 площадью 11 кв.м., в пользование Задорновой Екатерины Дмитриевны - земельный участок № 4 площадью 375 кв.м., в пользование Колодко Анатолия Владимировича - земельные участки: № 5-42 кв.м., № 7 - 25 кв.м.. № 9 - 10 кв.м. В общем пользовании Черновой Варвары Николаевны и Колодко Анатолия Владимировича выделить земельный участок № 10 площадью 19 кв.м. В общее пользование Коняева Игоря Витальевича, Дедова Вячеслава Васильевича. Ткаченко Светланы Витальевны, Черновой Варвары Николаевны, Колодко Анатолия Владимировича - земельный участок № 6 площадью 18 кв.м.

Отказал в удовлетворении исковых требований Колодко Анатолия Владимировича к Черновой Варваре Николаевне о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Колодко А.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив его согласно заключению от 19.03.2012 № 016/16/3, а также в части отказа в сносе самовольного строения Черновой В.Н.

В апелляционной жалобе представитель Задорновой Е.Д. – Терентьева Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе доли в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя Задорновой Е.Д. – Терентьевой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова/Таманская, 20/12, составляет 810 кв.м., приватизирован не был и находится у сторон в бессрочном пользовании. В соответствии кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № 23:37:0101010:17 от 24.01.2013 по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова/Таманская, 20/12, дом расположен на земельном участке площадью 810 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Коняеву И.В., Дедову В.В., Ткаченко С.В. принадлежит квартира № 1 (по 1/3 доли каждому), что составляет 6/26 частей домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова/Таманская, 20/12, на основании договора дарения недвижимости от 20.06.2001. Каждому из них принадлежит по 6/78 доли данного домовладения.

Черновой В.Н. принадлежит квартира № 2, что составляет 4/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова, 20/12, на основании договора мены жилого дома на квартиру от 18.09.1995.

Фунтову В.Н. принадлежит квартира № 2а, что составляет 1/26 часть домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова, 20/12, на основании договора купли-продажи от 30.08.1996.

Задорновой Е.Д. принадлежит квартира № 3, что составляет 10/26 частей домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова, 20/12, на основании решения мирового судьи судебного участка 3 1 г.Анапа от 12.07.2004 года и квартира № 4, что составляет 2/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова, 20/12, на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от 31.01.2005.

Колодко А.В. принадлежит 3/26 части домовладения по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова. 20/12, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.07.1995, договора купли-продажи от 30.08.1996.

Решением Анапского городского суда от 04.08.2011 произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская Кирова 20/12 и определен порядок пользования земельным участком.

Решением суда от 04.08.2011 установлено, что произвести реальный раздел спорного земельного участка по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская/Кирова 12/20, не представляется возможным, поскольку экспертным заключением установлено, что не представляется возможным организовать пять самостоятельных участков без участков общего пользования и, кроме того, площади земельных участков, приходящихся на доли сторон, менее 300 кв.м. - минимального установленного законом размера для раздела участка. В этой связи, а также с учетом норм материального закона, разрешая спор о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменено постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2013, в остальной части решение оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя решение суда в части определения порядка пользования участком, суд кассационной инстанции указал только на неверный вариант такого определения, при этом в постановлении отсутствует вывод о том, что в решении от 04.08.2011 допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не указано на необходимость удовлетворения требований в части реального раздела земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку спорный земельный участок находится у сторон в пользовании, в отношении него может быть разрешен вопрос только об определении порядка пользования земельным участком, что соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Задорновой не представлено доказательств того, что она является собственником конкретной доли на спорный земельный участок. После определения ее права собственности на конкретную долю спорного земельного участка в установленном законом порядке, она не лишена возможности обратиться с требованиями в суд о прекращении права общей долевой собственности.

Заключением экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза- № Э2013-09-717 от 11.09.2013 выполнен расчет площадей частей земельного участка по ул. Кирова Таманская, 20/12 в г.Анапа, причитающихся с учетом долей в праве бессрочного пользования, в соответствии с которым на доли Коняева И.В., Дедова В.В., Ткаченко С.В., составляющие 6/26 доли в праве бессрочного пользования на земельный участок приходится земельный участок площадью 187 кв.м., на долю Черновой В.Н. (4/26) - 125 кв.м., на долю Фунтова В.Н. (1/26) - 31 кв.м., Задорновой Е.Д. (12/26) - 374 кв.м., Колодко А.В. (3/26) - 93 кв.м. На рассмотрение суда представлены 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом постановления Главы Администрации г-к Анапа № 1390/1 от 07.12.1995 и разрешения на строительство гаража от 30.01.1996.

Суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № Э2013-09-717 от 11.09.2013, указав, что данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома, будет удовлетворять всех участников возникших правоотношений, тем самым устранит препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Колодко А.В. о необходимости применить другой вариант определения порядка пользования, проверены судом первой инстанции. Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, сделано в досудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение делалось на основании документов, предоставленных Колодко А.В., в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с другим вариантом не имеется.

Экспертное заключение ООО «Аверс и оценка» выполнено группой экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение их компетенцию у суда не имеется.

Поскольку доказательств того, что возведенная Черновой В.Н. постройка является объектом капитального строительства, то есть относится к недвижимому имуществу, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о её сносе не может разрешаться в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, порядок пользования земельным участком определен таким образом, что указанная постройка находится на территории, выделенной в пользования Черновой В.Н., и не препятствует Колодко А.В. в осуществлении им прав в отношении выделенного ему в пользование земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционный жалобы Колодко А.Н. и представителя Задорновой Е.Д. – Терентьевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: