Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-23/2016 (13-2040/2015;) от 11.12.2015

№ 13-23/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя заявителя Балашовой Л.Г., представителя заинтересованного лица Рабачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыбаха А. И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором указал, что решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаха А.И. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что заявитель находится в трудном материальном положении, в связи с чем не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, Рыбаха А.И. просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, согласно предложенного графика.

В судебное заседание заявитель Рыбаха А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Балашова Л.Г. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо - представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Рабачева О.В., в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос в том числе о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаха А.И. в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что до настоящего времени решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаха А.И. не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, в связи с чем основания для отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом бремя доказывания наличия таких исключительных оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения лежит на стороне, заявляющей соответствующее ходатайство о ее предоставлении, в данном случае на должнике.

В обоснование заявленной просьбы о рассрочке исполнения судебного акта представитель заявителя в судебном заседании указала на невозможность единовременной выплаты взысканной судом денежной суммы в связи с тем, что Рыбаха А.И. находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются обязательства по ипотечному кредиту, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рыбаха А.И., арестовано его имущество и денежные средства на сумму 365946 руб. 80 коп., в связи с экономическим кризисом последний имеет трудности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своих требований, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований и невозможности исполнения должником судебного акта.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства своего трудного материального положения не отражают факт затруднения в исполнении судебного акта, а также тяжелое имущественное положение.

Наличие кредитных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нежелание должника отвечать перед взыскателем по денежному обязательству, наличие хозяйственного интереса в использовании имущества на которое наложен арест, не могут являться условиями предоставления рассрочки исполнения обязательства.

Кроме того, сам по себе факт наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Рыбаха А.И. не относится к вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не является основанием для представления рассрочки.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, трудности в осуществлении предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, само по себе также не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда судом должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, какие-либо объективные причины препятствующие исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Рыбаха А. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Рыбаха А. И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук