Решение по делу № 2-685/2016 (2-3301/2015;) ~ М-3609/2015 от 15.10.2015

Дело №2-685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2016 года                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего Судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо Администрация г. Симферополя о перераспределении долей, признании права собственности, выделе в натуре в собственность, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО8, в редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просят перераспределить доли ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре в собственность ФИО1 на 20/100 долей, ФИО2 на 19/100 долей, а ФИО4 на 61/100 долей жилого дома с надворными строениями и сооружениями по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными строениями и сооружениями и определить порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Требования мотивированы тем, что в спорном домовладении 15/100 долей принадлежит истцу ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), 14/100 долей принадлежит истцу ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), 46/100 ответчику ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 25/100 принадлежало ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выделена в натуре 25/100 долей домовладения, признано право собственности на указанные помещения, прекращено с ней право общей долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком, оставшаяся часть домовладения оставлена в общей долевой собственности истцов и ответчика, оставшаяся часть земельного участка по вышеуказанному адресу оставлена во временном пользовании истцов и ответчика. В связи с чем истцы просят привести размеры долей в соответствие с действительными показателями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своих возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются пояснения по делу с ходатайством о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением прав владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1) Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2)

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 принадлежат 15/100, 14/100 и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы выписки из реестра (л.д.14,8,11).

25/100 принадлежало ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выделена в натуре 25/100 долей жилого дома, надворных строений и сооружений по <адрес>, а именно помещения лит. «А»(часть жилого дома), которое состоит из помещений № площадью 9,6 кв.м.; помещения 2-3, площадью 4,5 кв.м.; помещения № площадью 16,8 кв.м.; лит. «а» (тамбур), которое состоит из помещения №, площадью 6,0 кв.м.; помещения №, площадью 4,3 кв.м. – общей площадью 41,2 кв.м., и лит. «И» (уборная). Признано право собственности на указанные помещения, прекращено с ней право общей долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком, оставшаяся часть домовладения оставлена в общей долевой собственности истцов и ответчика, оставшаяся часть земельного участка по вышеуказанному адресу оставлена во временном пользовании истцов и ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом прекращения права общей долевой собственности на указанный объект у ФИО9, доли совладельцев перераспределяются следующим образом: ФИО1 – 20/100 долей, ФИО3 -19/100 долей и ФИО4-61/100 долей спорного домовладения.

Экспертом установлено, что выдел в натуре сторонам в точном соответствии с размерами идеальных долей совладельцев с технической точки зрения невозможен в связи со сложившейся застройкой земельного участка, а также в связи с фактически сложившимся порядком пользования зданием и сооружениями домовладения.

Вместо того, экспертом был предложен вариант выдела в натуре зданий и сооружений, расположенных в домовладении №а/25 по <адрес> в <адрес>, согласно которому:

ФИО1 предлагается выделить здания и сооружения: в жилом доме лит. «А» помещения № пл.14,3 кв.м., № пл.7,7 кв.м, общей площадью 22,0 кв.м.; пристройка лит «А1», помещения № пл.11,9 кв.м.; № пл.9,7 кв.м.; гараж лит. «К», общей расчетной стоимостью 397396 руб., что на 79722 руб. больше, чем положено на 20/100 долей и составляет 25/100 доли;

ФИО2 предлагается выделить здания и сооружения: в жилом доме лит. «А» помещения № рл.7,9 кв.м.; № пл.3,9 кв.м.; № пл.16,7 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м.; тамбур лит. «а1», помещение № пл.12.1 кв.м., крыльцо, сарай лит. «Г», общей расчетной стоимостью 523449 руб., что на 221658,6 руб. больше, чем положено на 19/100 долей и составляет 33/100 доли;

ФИО4 предлагается выделить здания и сооружения: в жилом доме лит. «А» помещения № пл. 7,0 кв.м., № пл.16,9 кв.м., № пл.6,8 кв.м., № пл. 8,0 кв.м., № пл. 7,8 кв.м, № пл.3,8 кв.м., общей площадью 50,3 кв.м.; тамбур лит «а2», помещения № пл.6,6 кв.м., № пл.5,7 кв.м.; крыльцо, козырек, сарай лит «В», уборная лит.»М», общей расчетной стоимостью 667525 руб., что на 309476,7 руб. меньше, чем положено на 61/100 долей и составляет 42/100 доли.

Поскольку предложенный вариант выдела предполагает отклонение от идеальных долей, принадлежащих владельцам, размер компенсации составит для владельца ФИО4 309476,7 руб.

По вопросу определения порядка пользования земельным участком домовладения №а/25 по <адрес> в <адрес> экспертом на рассмотрение суда предлагается один вариант с учетом фактически сложившегося порядка пользования, согласно которому:

ФИО1 предлагается 192 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 56,6 кв.м. больше, чем положено на 20/100 долей;

ФИО2 предлагается 132 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 3,4 кв.м. больше, чем положено на 19/100 долей; 335 кв.м. земельного участка, находящегося во временном пользовании, что на 271,3 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю;

ФИО4 предлагается 353 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 60 кв.м. меньше, чем положено на 61/100 долей.

На основании изложенного, объективно, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и перераспределения долей в жилом доме, выделе в нем долей и определения порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта №, и не намерена требовать компенсацию, указанную в заключении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Перераспределить доли ФИО1, ФИО2, ФИО4 в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0314 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, здания и сооружения по адресу: <адрес> : в жилом доме лит. «А» помещения № пл.14,3 кв.м., № пл.7,7 кв.м, общей площадью 22,0 кв.м.; пристройка лит «А1», помещения № пл.11,9 кв.м.; № пл.9,7 кв.м.; гараж лит. «К», общей расчетной стоимостью 397396 руб., что на 79722 руб. больше, чем положено на 20/100 долей и составляет 25/100 доли.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, здания и сооружения по адресу: <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещения № рл.7,9 кв.м.; № пл.3,9 кв.м.; № пл.16,7 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м.; тамбур лит. «а1», помещение № пл.12.1 кв.м., крыльцо, сарай лит. «Г», общей расчетной стоимостью 523449 руб., что на 221658,6 руб. больше, чем положено на 19/100 долей и составляет 33/100 доли.

Выделить в натуре в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, здания и сооружения по адресу: <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещения № пл. 7,0 кв.м., № пл.16,9 кв.м., № пл.6,8 кв.м., № пл. 8,0 кв.м., № пл. 7,8 кв.м, № пл.3,8 кв.м., общей площадью 50,3 кв.м.; тамбур лит «а2», помещения № пл.6,6 кв.м., № пл.5,7 кв.м.; крыльцо, козырек, сарай лит «В», уборная лит.»М», общей расчетной стоимостью 667525 руб., что на 309476,7 руб. меньше, чем положено на 61/100 долей и составляет 42/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 192 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 56,6 кв.м. больше, чем положено на 20/100 долей; ФИО2 - 132 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 3,4 кв.м. больше, чем положено на 19/100 долей; 335 кв.м. земельного участка, находящегося во временном пользовании, что на 271,3 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю; ФИО4 - 353 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что на 60 кв.м. меньше, чем положено на 61/100 долей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья