Решение по делу № 33-3754/2019 от 09.10.2019

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-3754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова Владимира Николаевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-21/2019, УИД - 67RS0021-01-2017-001336-12),

установил:

Временный управляющий ООО «Патронаж» и ООО «РеалНефть» обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года.

Определением от 13 сентября 2019 года указанные ходатайства удовлетворены, временному управляющему ООО «Патронаж» и ООО «РеалНефть» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зюзина Эрнеста Геннадьевича к Борисову Владимиру Николаевичу, ООО «Патронаж» о признании недействительной сделки, по иску Борисова Владимира Николаевича к ООО «Патронаж» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.

В частной жалобе Борисов В.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 320, 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалоб пропущен заявителями по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2019 года, с ООО «Патронаж» в пользу Борисова В.Н. взысканы сумма долга по договору займа от 08 апреля 2013 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 10 апреля 2013 года по 10 августа 2016 года в размере 4 806 801 руб. 71 коп., неустойка за период с 11 апреля 2014 года по 10 августа 2016 года в размере 23 068 152 руб., в возврат госпошлины 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года в отношении ООО «Патронаж» введена процедура банкротства - наблюдение до 27 сентября 2019 года. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РеалНефть» в размере 3 813824 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Борисова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Патронаж» в размере 29 134953 руб. 71 коп. отказано.

Обращаясь в суд с ходатайствами о восстановлении срока обжалования решения суда от 22 января 2019 года, заявители ссылались на то, что требование Борисова В.Н. в адрес временного управляющего в нарушение требований законодательства о банкротстве не поступало, до момента ознакомления ООО «РеалНефть» с материалами дела 22 июля 2019 года и извещения о требованиях Борисова В.Н. временного управляющего 24 июля 2019 года о принятом решении им известно не было. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба на решение от 22 января 2019 года временного управляющего сдана в отделение почтовой связи 29 июля 2019 года, ООО «РеалНефть» - 30 июля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданных заявителями ходатайств, восстановив названным срок обжалования решения Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2019 года, поскольку временный управляющий ООО «Патронаж» и ООО «РеалНефть» стороной по данному делу не являлись, к участию в нем не привлекались, не могли знать о состоявшемся судебном акте,
ходатайства о восстановлении срока поданы в период не позднее месяца с того момента, когда заявители узнали о состоявшемся судебном акте.

Доводы частной жалобы Борисова В.Н. удовлетворение поданной не влекут по изложенным в апелляционном определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина