Решение по делу № 33-1681/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1681/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карая А.Р. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года по делу № 2-400/2019 по иску Куликова С.Ю. к Карая А.Р. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Карая А.Р. – Сарахатунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Куликова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без измене6ния, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 мая 2019 года Куликов С.Ю. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику Карая А.Р.:

- земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу № 2-360/2017 с индивидуального предпринимателя Карая А.Р. в пользу потребителя Куликова С.Ю. взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в общей сумме 478382,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 16.05.2018 в отношении должника Карая А.Р. возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению долга не предпринимает, истец просил обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки в счет погашения указанной задолженности на основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Ответчик Карая А.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, трижды не явился в судебное заседание, просил слушание дела отложить в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сковородка А.В. возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На принадлежащее ответчику Карая А.Р. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, обращено взыскание в счет погашения долга взыскателю Куликову С.Ю. по исполнительному производству №.

С Карая А.Р. в пользу Куликова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 47:06:0735001:121, отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Карай А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Судом не принято во внимание, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака и является совместной собственностью супругов. Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 2015 год составляла 4130 000 руб., а по состоянию на 2019 год стоимость данного земельного участка могла и увеличиться. Кроме того, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, рыночная стоимость которого по состоянию на 2015 год составляла 37550 000 руб. Действующее законодательство предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В связи с тем, что ответчик постоянно находится в разъездах, судебное извещение о рассмотрении дела было вручено его матери, по возвращению из поездки ответчик просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако суд не представил ответчику такой возможности, в связи с чем он не смог представить доказательства о стоимости земельного участка, о своем семейном положении, а также возражения относительного предъявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу № 2-360/2017 с индивидуального предпринимателя Карая А.Р. в пользу Куликова С.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 298921,56 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 149460,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а ВСЕГО: 478382,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 года решение Кировского городского суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карая А.Р. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 16.05.2018 в отношении должника Карая А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Куликова С.Ю. суммы долга в размере 478382 руб. 34 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из объяснений должника Карая А.Р. от 27.09.2018, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что он нигде не работает; иного имущества, кроме выявленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеет; готов производить платежи в счет частичного погашения долга в размере по 3000 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018, принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику Карая А.Р. на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>.

По состоянию на 14.10.2019 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 447531,42 рубль (л.д. 202).

Судом первой инстанции также установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в СНТ «Кокоево», по состоянию на 23.09.2019 составляет 76170 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью № кв.м, расположенного в коттеджном поселке <адрес>, по состоянию на 23.09.2019 составляет 993533 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником Карая А.Р. не исполняется, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный в коттеджном поселке «Новое Разбегаево» (<адрес>) в <адрес>, реализация которого полностью покроет сумму долга взыскателю Куликову С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок является общей совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака с супругой Сидоркиной (Карая) И.Ю., на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, трижды не явился в судебное заседание суда первой инстанции, возражений по иску, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

Указание в жалобе на то, что согласно отчету об оценке от 25.11.2015 №, выполненному специалистом ООО «Аудит-Стандарт», рыночная стоимость данного земельного участка составляет 4130000 руб., а расположенного на нем жилого дома – 37550000 руб., также не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данное дополнительное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

То обстоятельство, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, площадью № кв.м, также не является препятствием к обращению взыскания на этот земельный участок, который подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем жилым домом. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что стоимость данного недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представил.

Исходя из того, что у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение: квартира <адрес>, площадью № кв.м, на которую в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также иное недвижимое имущество, в том числе, второй земельный участок, площадью № кв.м, в коттеджном поселке «Новое Разбегаево с расположенным на нем жилым домом №, площадью № кв.м, а также земельный участок площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, которое ответчиком к реализации при рассмотрении дела не предлагалось, решение суда об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно указал, что должник Карая А.Р. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, однако трижды не явился по вызову суда в судебное заседание, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заявление ответчика от 15.10.2019 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с делом на протяжении всего времени, пока оно находилось в производстве суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на нахождение ответчика в постоянных разъездах, не может быть принято судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период судопроизводства по настоящему делу он находился за пределами субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, где он постоянно проживает по <адрес>, по которому ему судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карая Алексея Родериевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева И.А.