Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 05.04.2019

                                                 Мировой судья Азизова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                         г.Ульяновск

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

при секретаре                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 12.02.2019 года, по которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к Оленину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 по 26.07.2016 в сумме 111 955,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 719 руб. 55 коп., с АО «ОТП Банк» на ООО «ЮСБ» отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование своего заявления указало, что между мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска 22.08.2016 вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» к Оленину В.Н. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 по 26.07.2016 в сумме 111 955,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 719 руб. 55 коп. АО «ОТП Банк» и ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с условиями которого права требования ответчика в полном объеме были уступлены ООО «ЮСБ».

Руководствуясь ст. ст.44, 382, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» мировой судья в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к Оленину Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015 по 26.07.2016 в сумме 111 955,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 719 руб. 55 коп., с АО «ОТП Банк» на ООО «ЮСБ» отказал. Указав, в обоснование принятого решения на то, что задолженность по кредитному договору была исполнена должником перед первоначальным кредитором, при этом доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав по кредитному договору заявителем не представлено, в связи с чем в силу п.3 ст.382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

    Представитель ООО «ЮСБ», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.02.2019 г. и удовлетворить требования ООО «ЮСБ» в полном объеме. В обоснование частной жалобы, указал, сто 16.11.2018 г. ООО «ЮСБ» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность кредитора и цессионария уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования. Обязанность проверки факта получения уведомления должником законодательством РФ не предусмотрена. При этом должник будет уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы гражданского дела,    приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,    рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении, применением норм материального и процессуального права, поскольку находит такое применение закона и выводы верными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска 22.08.2016 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-455/2016 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Оленина В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2015г. по 26.07.2016 г. в сумме 111 955,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 719 руб. 55 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2016 г.

На основании судебного приказа 05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Оленина В.Н. суммы долга в размере 113 674,96 руб., которое окончено 30.01.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию меры фактическим исполнением исполнит его имущества оказались безрезультатными.

23.03.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановление от 30.01.2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что 27.03.2018 г. в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения долга по указанному кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, выданного по делу №2-455/2016 было перечислено Олениным В.Н. 6 685,34 руб.; 18.04.2018 г. – 9 278,57 руб.; 25.05.2018 г.– 9 618,70 руб.; 15.06.2018 г. – 10 098,05 руб.; 18.07.2018 г. – 11 741,34 руб.; 15.08.2018 г. – 12 747,73 руб.; 28.08.2018 г. – 4 441,70 руб.; 18.09.2018 г. – 7,50 руб.; 14.01.2019 г. – 49 055,03 руб., а всего 113 674,96 руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено 15.01.2019 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» уступило все права (требование) по кредитному договору ООО «ЮСБ», в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Олениным В.Н., что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи документации, и приложением №2 к Договору уступки прав (требований) от 18.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу п.19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше положения и разъяснения положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Вместе с тем доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, представленное в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное простой корреспонденцией в адрес должника Оленина В.Н., в силу    ст. 165.1 ГК РФ не может считаться доставленным должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, требования п.3 ст.382 ГК РФ, предусматривающих, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также в условиях недоказанности недобросовестности должника в части оплаты задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исполнение обязательств по кредитному договору произведено должником надлежащему кредитору, исполнительное производство в настоящее время исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮСБ» не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении, а основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

          Таким образом, определение мирового судьи от 12.02.2019 г.    следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Азизовой М.В. от 12.02.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья:                                                                              Анципович Т.В.