Решение по делу № 33-2927/2019 от 15.04.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.                                                                            4 июня 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2927/2019            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Валова А.В. на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Валова А.В. к Пономареву А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.Е. в пользу Валова А.В. долг по договору займа в размере 136 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 200 000 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 8 205 руб., всего взыскать 344 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валова А.В. к Пономареву А.Е. о взыскании процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Валов А.В. обратился в суд с иском к Пономареву А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2017 г. ответчиком написана расписка, согласно которой последний взял у него 365 000 руб. в счет постройки забора и в связи с расторжением договора в счет неисполнения обязательств обязался вернуть 136 000 руб. в срок до 25 декабря 2017 г. В случае невозврата денежных средств ответчик взял обязательство выплатить проценты в сумме 3% за каждый день просрочки, что за 302 дня составит 1 232 160 руб. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 136 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 364 500 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания процентов увеличил до 1 232 160 руб.

Истец Валов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Барышев Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и несет риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просил заочное решение в части отказа во взыскании процентов в полном объеме отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Валов А.В. указал на то, в случае невозврата суммы займа ответчик обязался выплатить проценты за каждый день просрочки. Однако суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер этих процентов как неустойку с 1 232 160 руб. до 200 000 руб. Вместе с тем требуемые ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, и в данном случае из размер не приведет к получению необоснованной выгоды. Более того, ответчиком письменных или иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов, не представлено.

        В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу п.п.1, 2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п.п.1, 2 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономарев А.Е. по расписке от 18 декабря 2017 г. взял у Валова А.В. 365 000 руб. в счет постройки забора и в связи с расторжением договора обязался вернуть 136 000 руб. в счет неисполнения обязательств в срок до 25 декабря 2017 г.

В связи с тем, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика по договору подряда было заменено заемным обязательством, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 136 000 руб.

В части взыскания суммы основной задолженности решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

С решением суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 26 декабря 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 1 232 160 руб., указав на неисполнение условия о возврате долга.

Согласно имеющейся в деле расписки, в случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплатить проценты в сумме 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ). Проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ договором не определены.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов правильно оценено судом первой инстанции как требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации 15 января 2015 г. № 6-О).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 1 232 160 руб. при сумме долга в 136 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о снижении неустойки до 200 000 руб. судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова