Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2014 ~ М-1990/2014 от 17.09.2014

К делу № 2-1826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2014г.       Усть-Лабинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего                                      Куликовского Г.Н.

при секретаре                                                         Тетеревой Л.В.

с участием

истицы                                                                    Князевой Н.П.

представителя истицы, адвоката                     Золотных И.А. ордер № 294656

ответчика                                                                Пескова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Н.П. к Пескову В.И. о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Н.П. обратилась в суд с иском к Пескову В.И. о возмещении убытков и судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что 24 ноября 2012 года между ней и Песковым В.И., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Песков В.И передал ей в собственность автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, а она уплатила за него 520 000 тысяч рублей.

В июле 2013 года 000 «РУСФИНАНС БАНК» подало виндикационный иск к ней об изъятии транспортного средства из ее владения, так как оно является предметом залога, обеспечивающим требования по кредитному договору <данные изъяты> от 06 ноября 2012 года, заключенному между 000 «РУСФИНАНС БАНК» и Ф.Е.С.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года, оставленном в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования 000 «РУСФИНАНС БАНК» к ней об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

До вызова в суд по виндикационному иску, ей ничего не было известно о наличии оснований для изъятия автомобиля банком. При заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., ответчик не уведомил ее о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, передал оригинал паспорта транспортного средства, свое решение продать автомобиль Песков В.И. мотивировал возникшей необходимостью.

Просила суд взыскать с Пескова В.И материальный ущерб, в связи с обращением взыскания на принадлежащее ей транспортное средство в размере 520 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей по первому делу и 50 000 рублей по настоящему иску.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что действительно 08.11.2012г. в г. Краснодаре он приобрел автомобиль <данные изъяты> у девушки по имени Е. за 520 000 рублей, которая представилась сестрой Ф.Е.С.. Документы были оформлены на Ф.Е.С. Он смотрел документы на автомобиль и у него не возникло подозрений. Но он спросил у Е.: чем вызвана быстрая продажа, то есть через 2 дня после покупки? На что Екатерина ответила, что была акция, то есть автомобиль достался по дешевке, поэтому купила, но не понравился, поэтому продает. И на самом деле он знал, что данный автомобиль стоит дороже где-то на тысяч 150. Поэтому через неделю он решил продать его дороже - за 600 000 рублей, но такую цену ему никто не давал. Затем на телефон ему ответила Князева Н.П. До этого у него друг покупателя спрашивал: не в кредите ли машина? Он проверил в ГАИ, сказали «чистая». Потом он начал размышлять, а вдруг - в кредите? Потому в разговоре с Князевой Н.П. он ей сказал о своих переживаниях: вдруг автомобиль в кредите, чтобы на него ничего не думали, что он не обманывает. После чего Князева Н.П. с дочерью и затем сказали ему поставить автомобиль на учет на свое (его) имя и снять с учета, тогда они приедут и купят, что он и сделал в один день.

Также, отвечая на вопрос в судебном заседании, ответчик пояснил, что еще до продажи автомобиля Князевой Н.П. он просил товарища проверить: действительно ли Ф.Е.С. живет в г. Туапсе по указанному адресу. Товарищ приехал по адресу, позвонил ему и сказал, что такая живет, но вышла мать Елены, у которой товарищ спросил: не в кредите ли машина? На что мать ответила, что нет, а если бы и была в кредите, то они гасят кредит, и ему нет разницы. Получилось, что Ф.Е.С. его обманула.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и надлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, 24.11.2012г. Князева Н.П. по договору купли-продажи приобрели у Пескова В.И. автомобиль <данные изъяты>, за который уплатила ответчику 520 000 тысяч рублей.

В июле 2013 года 000 «РУСФИНАНС БАНК», подало виндикационный иск к Князевой Н.П. об изъятии указанного транспортного средства из ее владения, так как оно является предметом залога, обеспечивающим требования третьего лица по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года, заключенному между 000 «РУСФИНАНС БАНК» и Ф.Е.С.

В соответствии с требованиями ст. 462 ГК РФ, по ходатайству истицы, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года оставленном в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2013 года, были удовлетворены исковые требования 000 «РУСФИНАНС БАНК» к истице об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК КФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК КФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из ст. 309 ГК КФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК КФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК КФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму полученную им за автомобиль в размере 520 000 руб. 00 коп;

- расходы, понесенные истицей на оплату услуг адвоката при производстве в Туапсинском районном суде и в суде апелляционной инстанции снизив их размер до 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы, понесенные истицей на оплату услуг адвоката при производстве в Усть-Лабинском районном суде, снизив их до 10 000 рублей 00коп.;

- возврат государственной пошлины в размере 8 400 рублей 00 коп., а всего 553 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Н.П. к Пескову В.И. удовлетворить.

Взыскать с Пескова В.И. в пользу Князевой Н.П. материальный ущерб в размере 520 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 8 400 руб. 00 коп., а всего - 553 400 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть изготовлена 17.11.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2014г.

Судья     подпись

Копия верна

Федеральный судья       Г.Н. Куликовский