Решение по делу № 2-1519/2017 ~ М-929/2017 от 14.03.2017

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2017 года

Дело № 2-1519/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Красный строитель» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, передаче его на хранение взыскателю, лишения права пользования и распоряжения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, НСТ «Красный строитель», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым №, площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3; земельный участок с кадастровым №, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Талеж; земельный участок с кадастровым №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СП Княжьегорское, С\Т «Мирный», принадлежащие ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого НСТ «Красный строитель» был причинен ущерб в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором суда было признано за НСТ «Красный строитель» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно в пользу НСТ «ФИО5ль» был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 16 806 273 руб. На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства, в ходе которого выявлена недостаточность имущества и денежных средств у ответчиков для исполнения решения суда. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены вышеуказанные земельные участки, обращение на которые возможно только по решению суда. Кроме этого, просит лишить ответчиков права пользования и распоряжения земельными участками и передать их на хранение взыскателю НСТ «Красный строитель».

В судебное заседание представитель НСТ «Красный строитель» по доверенности ФИО10, адвокат ФИО11 явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО12 явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо, представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО13 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9-11).

Потерпевшим по делу было признано НСТ «Красный строитель», за которым признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НСТ «Красный строитель» о возмещении убытков были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО3, ФИО13 в пользу НСТ «Красный строитель» были взысканы убытки, причиненные преступлением, в размере 16 806 273 руб. (л.д.12,13,83,84).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - возмещение материального ущерба от преступления в размере 16 806 273 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по <адрес> установлено, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, в собственности имеется гараж, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и автомашина Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По информации судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, содержащейся в материалах дела, задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 16 806 273 руб., выявленного имущества недостаточно для исполнения решения суда.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения - возмещение материального ущерба от преступления в размере 16 806 273 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области установлено, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, по месту его проживания имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

По информации судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, содержащейся в материалах дела, задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 16 806 273 руб.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской и <адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Талеж; земельный участок с кадастровым №, площадью 1 498 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, СП Княжьегорское, С\Т «Мирный».

В связи с несогласием ответчиками с имеющейся кадастровой стоимостью подлежащего взысканию имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Оценка+» ФИО14

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1 012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с учетом произведенных улучшений, составляет 4 639 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Талеж, принадлежащего ФИО2 составляет 1 110 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 1 498 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, СП Княжьегорское, С\Т «Мирный», принадлежащего ФИО2, составляет 172 000 руб.

П. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данных, свидетельствующих о том, что на земельных участках ФИО3 или ФИО2 расположены жилые дома, принадлежащие ответчикам на праве собственности и являющиеся для них единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчики являются собственниками земельных участков, не входящих в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должники не предпринимали, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Довод представителя ответчика ФИО3 о невозможности обращения взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений, судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома) не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за ФИО3 не зарегистрировано.

Кроме того, положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

Несостоятельными являются и доводы представителя ФИО3 о том, что обращение взыскания на земельный участок невозможно без обращения выявленного имущества в виде гаража и автомашины. Указанного имущества явно недостаточно для исполнения решения суда, кроме того, оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должники не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части требований об обращении взыскания на земельные участки, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований истца в части лишения ответчиков права пользования и распоряжения земельными участками и передаче их на хранение взыскателю НСТ «Красный строитель» суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, оснований для лишения ответчиков права пользования и распоряжения земельными участками и передаче их на хранение взыскателю НСТ «Красный строитель», судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НСТ «Красный строитель» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, передаче его на хранение взыскателю, лишения права пользования и распоряжения, – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3.

Обратить взыскание на:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Талеж;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 1 498 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Зубцовский район, СП Княжьегорское, С\Т «Мирный», принадлежащие ФИО2.

В остальной части исковых требований НСТ «Красный строитель» к ФИО3, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило