Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3205/2015 ~ М-1900/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2015 по иску Коновалова ФИО6 к Рзаеву ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежные суммы в размере 53066 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 26606,37 руб. в счет компенсации рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости, в размере 13900 руб. в возмещение затрат по оплате оценочных услуг, в размере 2590 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в размере 1200 руб. возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, в размере 17 тыс. руб. в возмещении затрат по оплате юридических услуг.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 22.12.2013 по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки УАЗ Патриот г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца. Виновником является ответчик, что подтверждается решениями судов. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Размер страхового возмещения меньше размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173066 руб., утрата товарной стоимости – 266056,37 руб. Истцу причитается к дополнительной выплате 53066 руб. Стоимость услуг оценщика составила 13900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновен в ДТП истец.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

22 декабря 2013 года в 12 часов 35 минут в <адрес> по вине ответчика, управлявшего на законных основаниях автомобилем марки, модели «УАЗ Патриот» регистрационный знак № нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки, модели «Volkswagen Passat Variant» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является истец, нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, опровергается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.04.2014. Согласно решению суда истец двигался по главной дороге, ответчик выезжал с парковки (с прилегающей территории). Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Таким образом, именно ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. Решением суда установлено, что нарушение истцом пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не доказано. Постановление ГИБДД от 28.12.2013 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ суд отменил. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признало и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Заключению № № от 14.05.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Volkswagen Passat Variant» регистрационный знак № без учета износа составляет 252068 руб., с учетом износа – 173066 руб. Согласно Заключению № от 14.05.2014 <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет 26606,37 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 53066 руб. (173066 руб. – 120000 руб.), утрату товарной стоимости – 26606,37 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги эксперта по оценке предусмотрены договором № от 13.05.2014 в размере 11900 руб., которые истец оплатил согласно кассовому чеку от 14.05.2014, приходному кассовому ордеру № от 10.07.2014. Утверждение истца в исковом заявлении о размере расходов по выплате эксперту 13900 руб. опровергается договором. Излишняя уплата истцом эксперту 2 тыс. руб. произведена в нарушение условий договора № от 13.05.2014. Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 18.06.2014, справкой нотариуса от 18.06.2014. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 тыс. руб. подтверждаются Договором № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2014. Расходы по выплате денежных средств эксперту, по оформлению доверенности направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 2590 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева ФИО8 в пользу Коновалова ФИО9 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 53.066 рублей, в счет компенсации рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости 26.606 рублей 37 копеек, в возмещении затрат по оплате оценочных услуг в размере 11.900 рублей, в возмещении затрат по оплате государственной пошлины 2.590 рублей, возмещение затрат по оплате услуг нотариуса 1.200 рублей, в возмещение затрат по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего 100.362 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2015 года.