Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-484/2015 от 12.05.2015

№ 2-570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

с участием истца Байкова И.Н.,

представителя истца по доверенности Илющенко И.А.,

представителей ответчика руководителя КГКУ «Курагинское лесничество» Горбик А.Н., главного бухгалтера Бурученко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова ФИО8 к краевому государственному бюджетному учреждению «Курагинское лесничество» (далее КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Байков И.Н. обратился в суд с иском к КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании недоначисленной заработной платы. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года и январь-апрель включительно 2015 года в сумме <...> 34 копейки, а также задолженность в сумме <...> 52 копейки за исполнение им дополнительных трудовых обязанностей за период с июля по декабрь 2014 года включительно, и с января по май 2015 года включительно. Всего просит взыскать с ответчика (15.545,34 + 99.947,52) <...> 86 копеек.

В обоснование иска сослался на то, что он работает в КГБУ «Курагинское лесничество» в должности лесничего на основании трудового договора. В 2013 году работодателем истцу была установлена стимулирующая выплата за сложность и напряженность, и особый режим работы в размере 42% от оклада. До января 2015 года выплаты производились полностью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снизил размер стимулирующей выплаты с 42% до 17%, однако с данным приказом его не ознакомил до настоящего времени. Всего недоначислено и невыплачено за указанный период <...> 36 копеек.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2014 года № 460-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 491-п «Об утверждении Примерного

положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений - лесничеств, краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) был установлен размер выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от оклада (п.п. 2.2.1 абзац восьмой, и п.п. 2.2.3). Выплата была установлена Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 (ред. от 08.10.2014) «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и является обязательной.

Считает, что в связи с установлением данной выплаты его заработная плата подлежала перерасчету за ноябрь и декабрь 2014 года (с момента вступления в силу вышеуказанного Закона 27.10.2014 года), сумма выплаты должна была составлять 1552,50 в месяц (6210х0,25), однако за указанный период установленные выплаты ему не производились. Всего за ноябрь и декабрь 2014 года недоначислено и невыплачено с учетом всех надбавок <...> 98 копеек.

Также работодателем, на основании приказа руководителя КГКУ «Курагинское лесничество» от 24 июля 2014 года № 50-П «О перераспределении территории лесничества на участковые лесничества» за ним были закреплены дополнительные территории лесного фонда, не относимые к его основному месту работы –Казырскому участковому лесничеству, в связи с чем он стал выполнять дбольший объем работы без дополнительной оплаты. Считает, что объем его работы увеличился на 60 %, в связи с чем дополнительная оплата должна составлять не менее 50 % от оклада по должности лесничего, функции которого он выполняет. Всего за период с июля по декабрь 2014 года включительно, и с января по май 2015 года включительно истцу не выплачена дополнительная оплата в сумме <...> 52 копейки.

В судебном заседании Байков И.Н. и его представитель Илющенко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их изложенными выше доводами.

Представители ответчика руководитель КГКУ «Курагинское лесничество» Горбик А.Н. и Бурученко Т.В. иск не признали и пояснили, что заработная плата Байкову И.Н. начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также пояснили, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 26-П «О выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах» истцу был снижен размер надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с 42% до 17%. С данным приказом истец не был ознакомлен по причине отсутствия в связи с болезнью должностного лица, а также в связи с отдаленностью проживания истца. В устной форме Байкову И.Н. неоднократно извещали о вынесенном приказе. Считает, что установленная выплата в 17% не ухудшает положение истца Байкова И.Н и не является нарушением законодательства. В части требований истца о возложении на него дополнительных трудовых обязанностей пояснил, что считает данный факт надуманным, поскольку он не соответствует действительности. Доказательств увеличения объемов работы истцом на 60% не представлено. Байков И.Н. выполняет работу, предусмотренную трудовым договором и должностными обязанностями, и получает заработную плату за отработанное время. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст.392 ТК РФ. Просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у

работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Байков И.Н. работает в КГБУ «Курагинское лесничество» в должности лесничего на основании трудового договора (л.д. 6-12). В 2013 году пунктом 11.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была установлена стимулирующая выплата за сложность и напряженность, и особый режим работы в размере 42% от оклада (л.д. 13).

Приказом руководителя КГБУ «Курагинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-П «О выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах» размер стимулирующей выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы Байкову И.Н. установлен 17% (л.д. 16). В связи с чем с января по апрель 2015 года истцу недоначислено и не выплачено по расчетам представителя истца <...> 36 копеек. Стороны в судебном заседании не оспаривали правильность расчетов, суд признает их верными.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2014 года № 460-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 491-п «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных казенных учреждений - лесничеств, краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) был установлен размер выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от оклада (п.п. 2.2.1 абзац восьмой, и п.п. 2.2.3). Выплата была установлена Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 (ред. от 08.10.2014) «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и является обязательной. Данные выплаты начали производить лишь с января 2015 года, однако за ноябрь и декабрь 2014 года (с момента вступления в силу вышеуказанного Закона 27.10.2014 года) выплаты произведены не были. Всего за ноябрь и декабрь 2014 года недоначислено и невыплачено <...> 98 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о размере заработной платы истица за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец Байков И.Н. получал заработную плату, знал о том, что ответчик выплачивает ему заработную плату в меньшем размере, однако в суд с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года подано с пропуском, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. В судебном заседании истцом и его представителем не указывалось на наличие уважительных причин пропуска срока, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд так же заявлено не было.

При этом суд не усматривает длящегося нарушения трудовых прав работника в рассматриваемом споре.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно произведённого ответчиком расчета, а истец оспаривает именно порядок начисления заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав истца не могут быть признаны длящимися.

В части снижения истцу размера надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы с 42% до 17% за февраль, март и апрель 2015 года суд приходит к следующему.

Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается при условии добросовестного выполнения работником должностных обязанностей, строгого соблюдения работником трудовой дисциплины и распорядка рабочего дня, своевременного выполнения заданий и поручений непосредственного начальника.

Размер надбавки к должностному окладу работника за сложность, напряженность и специальный режим работы может изменяться в сторону уменьшения с указанием оснований снижения размера надбавки, конкретных факторов, характеризующих работу.

Исходя из представленных доказательств, объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком

обоснованности действий по снижению размера надбавки в отношении истца.

Суд считает, что несмотря на то, что размер надбавки в отношении конкретного работника определяется работодателем, однако снижение размера данной надбавки не должно носить произвольный характер, а должно быть обосновано ссылками на определенные факты, свидетельствующие либо о ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей, либо о таком изменении условий труда, которое свидетельствует об отсутствии как таковых оснований для выплаты указанной надбавки.

Ответчиком доказательств наличия таких оснований в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, истец до настоящего времени не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-П «О выплатах компенсационного характера и стимулирующих выплатах» об установлении ему надбавки в меньшем размере, т.е. 17%.

Суд, проверив предоставленные истцом расчеты, соглашается с ними, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата (за сложность, напряженность и особый режим работы) за февраль, март и апрель 2015 года в сумме <...> 34 копейки (<...>).

Требования истца о взыскании с ответчика <...> 52 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств выполнения работы в большем объеме, предполагаемом выплату дополнительной оплаты не менее 50% от оклада по должности лесничего, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был переживать по этому поводу, использовать личное время для подготовки документов, искового заявления и обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Илющенко И.А. на сумму <...>, составлением уточненного искового заявления на сумму <...>, представление интересов истца в суде в сумме <...>, всего <...>. Расходы на услуги представителя заявлены с учетом сложности дела в разумных пределах, связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Курагинское лесничество» в пользу Байкова Ивана Николаевича недоначисленную заработную плату в сумме <...> 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Курагинское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: