Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 ~ М-271/2020 от 10.08.2020

дело № 2-283/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000440-40

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «03» декабря 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Светланы Вячеславовны к Нарожному Андрею Александровичу, Шворак Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 75391 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 19.06.2020 года в 23.15 часов по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № RUS под управлением и принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Нарожного А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № RUS, совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> г/н № RUS причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью определения восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО6. В адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № 7831 от 02.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75391 рубль 00 копеек. За указанное экспертное заключение ею оплачено 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75391 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рублей.

23.09.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен Шворак Олег Васильевич.

12.11.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ООО «Талисман».

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направленные судебные повестки по месту постоянного проживания/нахождения остались без вручения в связи истечением срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГК РФ).

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно карточке учета ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN номер и номер кузова №, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности с 27.07.2016 года по настоящее время Шворак Олегу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> /л.д. 78-79/.

Согласно сведениям Свидетельства о регистрации ТС серия № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Мальцевой Светлане Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 6-8/.

19.06.2020 года в 23.15 часов по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123, водитель Нарожный Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальцевой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем определением серия № от 20.06.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано /л.д. 5/.

При оформлении ДТП, водителем Нарожным Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщены старшему ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области сведения о наличии страхового полиса ОСАГО, которые занесены в определение серия № от 20.06.2020 года как серия №, страховщик СПАО «Ингосстрах» /л.д. 5/.

Согласно публичным сведениям интернет сайта РСА (https://autoins.ru), следует, что страховой полис серия №, страховщик СПАО «Ингосстрах», выданный в отношении ТС марки <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный № принадлежащий Шворак Олегу Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратил действие 05.08.2019 года, /л.д. 126-127/.

02.07.2020 года по заказу Мальцевой С.В. исполнителем ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 7831, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 75391 рублей /л.д. 10-36/.

За составление экспертного заключения № 7831 Мальцевой С.В. уплачено 6000 рублей, согласно квитанции № от 02.07.2020 года /л.д. 9/.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что «1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов гражданского дела, водитель Нарожный А.А. 19.06.2020 года управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр - движении задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № RUS, вследствие которого ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее Мальцевой С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, которые предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются, вследствие неисполнения владельцем ТС обязанности по оформлению полиса ОСАГО.

Собственник ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мальцева С.В. обратилась к ИП ФИО6 которым составлено заключение № 7831, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> в размере 75391 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в заключение эксперта № 7831 от 02.07.2020 года, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, обоснованным, произведенным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, в связи с чем, расценивается как достоверное и достаточное доказательство.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, наличие которых может повлечь снижение размера ответственности, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 75391 рублей.

При установлении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, наступившего вследствие ДТП, суд исходит из того, что факт управления автомобилем водителем Нарожным А.А. с ведома собственника Шворак О.В. сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения обязательных условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, таких как, предусмотренных пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которым предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Нарожного А.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, а собственник автомобиля Шворак О.В. не освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при его эксплуатации, так как, передавая права по эксплуатации источника повышенной опасности должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включением в него в качестве лиц, допущенных к управлению лиц, водителя Нарожного А.А. (ч. 3, ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № на имя водителя Нарожного А.А. оформлялась, собственником Шворак О.В. в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные соответчиками копии договоров аренды транспортного средства без экипажа № 74 от 18.12.2019 года, № 101 от 20.02.2020 года по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими копиями договоров, так как соответчики и третье лицо необоснованно не передали оригиналы документов, которые истребовались определениями от 23.09.2020 года /л.д. 85/, от 29.10.2020 года /л.д. 109/, от 12.11.2020 года /л.д. 111/, а представленные каждой из спорящих сторон (соответчиками) копии такого договора не тождественны между собой (в части даты заключения, срока его действия), и невозможно установить подлинное содержание оригинала договоров с помощью других доказательств. При таких обстоятельствах, такие договоры аренды, признаются судом в качестве недостоверных доказательств, и в основу выводов не принимаются.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП 19.06.2020 года владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Шворак О.В., а водитель Нарожный А.А., либо ООО «Талисман», материалы дела не содержат, подтверждения факта выбытия автомобиля помимо воли Шворак О.В. в деле также не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Шворак О.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, и признает его надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Оснований для применения правил солидарной ответственности судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду считать установленными по делу обстоятельства наступления вреда и его размер, совершение соответчиком Шворак О.В. противоправных действий в виде несоблюдения обязательных требований оформления полиса ОСАГО, нарушения п. 8.12 ПДД РФ, его вины в совершении противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия. Доказательств наличия вины водителя Мальцевой С.В., либо грубой небрежности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Так как исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шворак О.В. в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей /л.д. 9/, государственной пошлины в размере 2462 рублей /л.д. 4/, оплата почтовых расходов – 588,25 рублей /л.д. 37, 47/, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей (составление иска и представительство в суде) /л.д. 48/, по оформлению доверенности в нотариальной форме в размере 1800 рублей /л.д. 39/.

Перечисленные выше расходы стороны, подтверждаются достаточными, и достоверными доказательствами, в связи с чем, признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 101 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность размера судебных расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление иска, 5000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, с учетом стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах, которая обычно взимается за аналогичные услуги, а также с учетом сложности дела, характера совершенных представителем процессуальных действий, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шворак Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мальцевой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.06.2020 года в размере 75391 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 588,25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рублей, всего 96241 (девяносто шесть тысяч двести сорок один) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Светланы Вячеславовны к Нарожному Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 75391 рублей, отказать.

Соответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин