Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-272/2020

УИД 59MS0075-01-2020-001470-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                         01 декабря 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопаницына С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лопаницына С.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 04.06.2020 года          Лопаницын С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от 04.06.2020 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Лопаницына С.Н. на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лопаницын С.Н. в судебном заседании возражений против заявленных в жалобе инспектора доводов не выразил.

Заявитель жалобы - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, исследовав дело об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет признать, что мировым судьей при рассмотрении дела названные процессуальные нормы не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.03.2020 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5, 08.03.2020 года в 20 часов 35 минут на <...> водитель Лопаницын С.Н., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ФИО3, после чего не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением от 04.06.2020 года мировой судья, квалифицировал действия Лопаницына С.Н. как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Вместе с тем, признавая Лопаницына С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначая последнему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения судья вменил Лопаницыну С.Н. совершение иного противоправного деяния, за которое и привлек указанное лицо к ответственности.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Поскольку на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения Лопаницына С.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лопаницына С.Н., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                М.С. Игнатова