Решение по делу № 2-36/2013 (2-2572/2012;) ~ М-2133/2012 от 23.07.2012

Дело №2-36/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова И.В. к Насырову Э.Х., ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Насырову Э.Х., ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Насыров Э.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигаясь в <адрес> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не учел видимость, состояние и особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате указанного ДТП, мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный ущерб, который согласно отчета об рыночной стоимости с учетом износа составил <данные изъяты>. На момент ДТП стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составило <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Насыров Э.Х., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. Транспортное средство ответчик на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ресо-гарантия», при обращении в которое истец получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом общая сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики представитель ОАО «КИТ Финанс Страхование», Насыров Э.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насырова Э.Х., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Титова И.В., принадлежащем ему на праве собственности (л.д.№).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Насыров Э.Х., нарушивший ст. 10.1 ПДД РФ, который вину свою не оспаривал (л.д.№).

Согласно полиса страхования транспортных средств, гражданская ответственность Насырова Э.Х. зарегистрирована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» на <данные изъяты> и по полису № ОАО «КИТ Финанс Страхование» на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Для того чтобы оценить причиненный ответчиком ущерб, Титов И.В. обратился в ИП ФИО6, где ему составили отчет из которого следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, средняя рыночная величина материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр», также Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЕКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИДЕКС», рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр» и ООО «ЮРИДЕКС», поскольку данные экспертные заключение составлены на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения составлены на основании материалов гражданского дела. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Также установлено, что ОАО «КИТ Финанс Страхование» не была проведена выплата страхового возмещения, при таких обстоятельствах с ОАО «КИТ Финанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования Титова И.В. удовлетворены на <данные изъяты>, с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Титова И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку суд при вынесении своего решения принял во внимание экспертные заключения АНО «Экспертно-правовой центр» и ООО «ЮРИДЕКС», а не заключение ИП ФИО6.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Титовым И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО ОАО «КИТ Финанс Страхование» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные расходы подтверждаются витанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При решении вопроса об удовлетворении требования истца об оплате судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего: права на обращение за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела; количества судебных заседаний по делу, и считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова И.В. к Насырову Э.Х., ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Титова И.В. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Титова И.В. к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                              С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

05 февраля 2013 года.