Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2766/2018 ~ М-2341/2018 от 13.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766\2018 по иску Волоховой Нины Павловны, Волохова Ивана Ивановича к ООО Строительная компания «МСБ» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Волохова Н.П., Волохов И.И. обратились в Ставропольский районный суд с иском к ООО Строительная компания «МСБ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой Н.П., Волоховым И.И. и ООО СК «МСБ» был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 3 года.

Обязательства как по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ООО СК «МСБ» надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные письма с уведомлением с требованием о погашении договорной задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Однако ответ в адрес Волоховой Н.П., Волохова И.И. не последовал.

Просит взыскать с ООО СК «МСБ», задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей; пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей. Представитель истцов – Рябцева О.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО Строительная компания «МСБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> что подтверждается, выданным на имя Волоховой Нины Павловны свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на имя Волохова Ивана Ивановича свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой Н.П., Волоховым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МСБ» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., сроком на 3 года.

Обязательства как по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ООО СК «МСБ» надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные письма с уведомлением с требованием о погашении договорной задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Однако ответ в адрес Волоховой Н.П., Волохова И.И. не последовал

В соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц. Арендная плата передается Арендатор Арендодателю не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2. договора аренды).

Согласно п. 3.2.4 Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные настоящим договором. Указанная обязанность возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с момента заключения договора и до настоящего времени Арендатор не производил оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенном договором.

Согласно п. 1.4. договора аренды заключается на срок, определённый договором. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, срок договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, установленной настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцами предоставлен расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество месяцев: 37 месяцев 1 000 рублей (размер арендной платы) х 37 месяцев = 37 000 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом того, что согласно п.5.2 договора сумма неустойки составляет 0,5 % следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рулей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма долга и пени подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям на земельный участок. Доля Волоховой Н.И. составляет 3\4, доля Волохова И.И. составляет 1\4.

Таким образом, в пользу Волоховой Нины Ивановны подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по договору аренды в сумме 27750 рублей, пени в сумме 11250 рублей

В пользу Волохова Ивана Ивановича подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в сумме 9250 рублей, пени в сумме 3750 рублей

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1159 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная Компания «МСБ» в пользу Волоховой Нины Ивановны сумму задолженности по договору аренды в сумме 27750 рублей, пени в сумме 11250 рублей и государственную пошлину в суме 1159 рублей.

Взыскать с ООО Строительная Компания «МСБ» в пользу Волохова Ивана Ивановича сумму задолженности по договору аренды в сумме 9250 рублей, пени в сумме 3750 рублей и государственную пошлину в суме 1159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября2018