Приговор по делу № 1-91/2013 от 19.04.2013

Дело № 1-91/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 17 мая 2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Жерновник Л.Б.,

подсудимого Шестакова В.А.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П., Т.,

представителя потрпевшего П. – Кызынгашева С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Шестакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шестаков В.А. 27.09.2012 года в 21 час. 40 мин., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, ведущей из <адрес> к главной дороге - автодороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ при подъезде к главной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге; в нарушение п. 8.10. ПДД РФ при осуществлении выезда на указанную автодорогу, где имелась полоса разгона, не стал двигаться по полосе разгона, чтобы перестроиться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, а сразу выехал на автодорогу <адрес>, минуя полосу разгона, чем создал помеху двигающемуся по этой дороге автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя П. и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил:

- водителю автомобиля <данные изъяты> П.: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов);

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.: <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признаёт в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший П. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, просит наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Т. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет, просит наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шестакова В.А. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить Шестакову В.А. наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова В.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, установив Шестакову В.А. ограничения на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Возложить на Шестакова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шестакову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Конкина