Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2015 ~ М-1732/2015 от 16.11.2015

Дело №2-1650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Д.М.А., ее представителя – адвоката ФИО6

представителя ответчика Д.Т.В. – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.М.А. к Д.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Д.М.А. обратилась в суд с иском к бывшей свекрови Д.Т.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 786650рублей. В обоснование иска указывала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, предположив, что действует в своих интересах, перевела безналично двумя платежами по 286650 рублей и 1000000 рублей со своих счетов в ПАО «Сбербанк Росси» на счет ответчика в том же банке. На переведенные деньги ответчик пробрела квартиру по адресу <адрес>. В то же время данные ее действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к ее неосновательному обогащению. Никаких договоров она с ответчиком не заключала, заемные отношения между ними оформлены не были. Источником приобретения 286650 рублей были ее заемные средства по кредитному договору, а одного миллиона рублей – продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО8 – сыном ответчика. Поскольку недвижимое имущество являлось общим, то она на основании ст. 39 СК РФ вправе претендовать на его половину в сумме 500000 рублей. Кредит в сумме 286650 рублей получался на ее имя, но ФИО8 уклоняется от его выплаты(л.д.6).

В настоящем судебном заседании Д.М.А. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 500000 рублей(л.д.116).

В заявлении об уточнении исковых требований и в устных объяснениях Д.М.А. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с бывшим супругом и сыном ответчика - ФИО8 продали принадлежавшие им по 1/2 доле дома и земельного участка №а по <адрес> для покупки совместной квартиры в <адрес>. Ей этим заниматься из- за работы было некогда, и жилье подбирали ФИО8 и ФИО9 на <адрес> ФИО11 подобрали, она видела ее в Интернете. Д.Т.В. попросила ее перевести на ее счет 1 млн. рублей для покупки квартиры на <адрес>, которая должна была быть приобретена на имя ФИО8 или на ФИО8 и ее(Д.М.А.) в равных долях. Ей было все равно, поскольку в любом случае квартира являлась бы общим имуществом. Квартиру ответчик с сыном купили, и они там стали проживать. Документов она не видела. Во время ухудшения семейных отношений с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира приобретена на имя Д.Т.В. Передача ею денег ответчице не была направлена на обеспечение ее интересов, но привела к неосновательному обогащению Д.Т.В. Дарить деньги ответчику она не собиралась.

Ответчик Д.Т.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признала на том основании, что истец при перечислении денег заведомо знала об отсутствии между сторонами обязательства, что исключает возврат неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ. Во время брака ФИО8 и М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно оказывала их семье финансовую помощь. В связи с этим между ней и ФИО11 было обусловлено, что ее материальная помощь будет учтена при продаже 1/2 доли дома по <адрес>. путем отказа истца от каких – либо материальных притязаний на причитающуюся ей 1/2 долю денежных средств. На основании этой договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ей 1 млн. рублей, которые получила от продажи 1/2 доли дома.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование в уточненном виде подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ч.1,2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно отношения ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету на имя Д.М.А. №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. перевела на счет ответчика Д.Т.В. № деньги в сумме 1000000 рублей(л.д.63-65). Представитель ответчика получение ответчиком этого платежа не оспаривала.

Истец Д.М.А. обосновала платеж тем, что деньги предназначались для оплаты стоимости квартиры, которая должна была приобретаться на имя ФИО8, с которым она состояла в браке, или на них в долевом порядке. Однако, квартира была куплена на имя Д.Т.В., о чем она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод подтверждается документами. Так, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Д.М.А. продали принадлежавшие им по 1/2 доле <адрес> ФИО10, за что Д.М.А. получила 1 млн. рублей, а ФИО8 1,8 млн. рублей. Эти деньги поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается выпиской по счету(л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила эти деньги ответчику, и последняя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 1 млн. рублей. Эти сделки подтверждаются договорами, выписками из ЕГРП и правоустанавливающими документами сторон(л.д.53-58,75-82,106-113). Из этого следует, что Д.М.А. переводила деньги в целях осуществления, как она ошибочно полагала, существующего между сторонами обязательства – договора поручения - совершения ответчиком юридических действий по покупке квартиры на имя ФИО8 или Д.М.А. и И.В. В силу ст. 971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из п.4 ст. 1109 ГК РФ для ее применения необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, что надлежащим образом разъяснялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96). Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ. Ответчик не доказала заведомость для истца не существование между ними договора поручения. Так, в обснование своей позиции Д.Т.В. оспаривала тот факт, что деньги предназначались для оплаты квартиры, а пояснила, что таким образом Д.М.А. отказалась от своих притязаний на деньги, полученные от продажи доли дома в виду финансовых вливаний ответчика в бюджет молодой семьи ФИО11. Никаких допустимых доказательств наличия финансовой помощи с ее стороны Д.Т.В. не представила. Напротив, как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от того же числа между ОАО «Сбербанк России» и Д.М.А. последняя получила кредитные средства в сумме 800000 рублей для приобретения 1/2 доли <адрес>(л.д.83-90). Согласно справки ОАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91) и ответчица не представила доказательств о том, что это сделано за счет ее денежных средств. Истец утверждает, что погашение осуществлено за счет продажи семейного автомобиля и за счет получения потребительского кредита в другом банке, что не опровергнуто. В связи с этим оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, и ответчик обязана возвратить деньги в сумме 500000 рублей. Эта сумма соответствует 1/2 доле платежа на сумму 1 млн. рублей, которая соответствует праву истца на основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензию о возврате суммы займа 1286650 рублей(л.д.93). В судебном заседании представитель истца пояснил, что это явилось следствием неправильной юридической оценки правоотношений сторон, что не влияет на выводы суда об удовлетворении иска.

При подаче иска Д.М.А. определением суда была уменьшена сумма государственной пошлины дор 4000 рублей. В связи с этим с учетом удовлетворения иска и на основании ст. 98 ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 4000 рублей, а оставшаяся сумма государственной пошлины 4200 рублей от цены иска 500000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Д.Т.В. в пользу Д.М.А. неосновательное обогащение 500000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 504000 рублей.

Взыскать с Д.Т.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4200 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>;.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья