Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-71/2018 от 30.01.2018

Дело №2-115/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Бобковой И.В.

при секретаре                Данилец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Вергун Юрию Николаевичу и Вергун Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2013 года между Банком и заемщиком Вергун Ю.Н. был заключён кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику Вергун Ю.Н. потребительский кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Вергун Ю.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Поручителем по данному договору является соответчик Завадская А.В. В настоящее время ответчиком Вергун Ю.Н. нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09 августа 2016 года по 19 января 2018 года в размере 641 400 рублей 71 копейка, которую истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 01 копейка.

Определением суда от 06 марта 2018 года фамилия ответчика Завадской А.В. исправлена на «Вергун».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивает.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В пунктах 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 27 сентября 2013 года между Банком и Вергун Ю.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику Вергун Ю.Н. «Потребительский кредит» в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Условия кредитования определены Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (далее – Условия), являющейся неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором, условиями и графиком платежей №1, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Вергун Ю.Н., перечислив заемщику денежные средства на ссудный счет, что подтверждается платежным поручением № 818473 от 27 сентября 2013 года.

В свою очередь Вергун Ю.Н., подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Условий.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства Вергун Ю.Н. предоставлено поручительство Завадской А.В., с которой был заключен договор поручительства. Завадская (Вергун) А.В. не оспаривала взятые на себя обязательства поручителя по кредитному договору Вергун Ю.Н.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.10 договора заемщик возмещает все расходы Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

... открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, ответчик Вергун Ю.Н. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял. Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 06 июля 2016 года.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что Вергун Ю.Н. нарушены условия кредитного договора.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №... от 27 сентября 2013 года составляет 641 400 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 476 577 рублей 53 копейки, проценты – 31 357 рублей 29 копеек, неустойка по основному долгу – 24 583 рубля 56 копеек, неустойка по процентам – 108 882 рубля 33 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и ответчиками не оспорен.

С учётом установленных обстоятельств дела при отсутствии возражений со стороны ответчиков, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору солидарно являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу и просроченным процентам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников.

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам с 133 465 рублей 89 копеек (24583,56 + 108882,33) до 80 000 рублей.

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 587 934 рубля 82 копейки, из них просроченный основной долг – 476 577 рублей 53 копейки, проценты – 31 357 рублей 29 копеек, неустойка (пени по основному долгу и просроченным процентам) – 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 01 копейку, расчет которой произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата подтверждается платежным поручением № 997472 от 22 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 01 копейка ((641400,71-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Вергун Юрию Николаевичу и Вергун Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вергун Юрия Николаевича и Вергун Анны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 27 сентября 2013 года за период с 09 августа 2016 года по 19 января 2018 года в размере 587 934 рубля 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9614 рублей 01 копейка, а всего взыскать в сумме 567 548 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Вергун Юрию Николаевичу и Вергун Анне Владимировне о взыскании неустойки в размере 53 465 рублей 89 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                                И.В. Бобкова