Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40424/2022 от 28.09.2022

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-40424/2022 (II инстанция)

№ 2-274/2022 (I инстанция)

УИД 77OS0000-02-2021-011214-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А. ,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Центр» на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Центр Лизинга», Скрябину Денису Андреевичу о признании договора финансовой аренды (лизинга), залога, купли-продажи транспортного средства ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр» обратилось в суд с иском к ООО «ГЦЛ», Скрябину Д.А., в котором просил признать ничтожными Договор финансовой аренды (лизинга) № 8 от 28.07.2020, заключенный между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А., договор залога, заключенный между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А., договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid (регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; год выпуска - 2018, номер кузова XW8AC2NH4JK138267), заключенный между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А., истребовать транспортное средство марки Skoda Rapid (регистрационный знак ТС; VIN - VIN-код; год выпуска - 2018, номер кузова - XW8AC2NH4JK138267) из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между 31 января 2020 года между ООО «Центр» и Скрябиным Д.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга), а также договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Скрябин Д.А. обязался передать в собственность истцу спорное транспортное средство. Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав транспортное средство, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование Скрябину Д.А. Между тем, Скрябин Д.А., 29.12.2020 не произвел оплату в соответствии с договором, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил Скрябину Д.А. претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а также уведомлением о расторжении договора. В связи с неисполнением договора финансовой аренды лизингополучателем, ООО «Центр» расторгло договор финансовой аренды в одностороннем порядке, а также предприняло попытку изъять транспортное средство 25.01.2021. Однако истцом было установлено, что спорное транспортное средство было продано ООО «ГЦЛ» и приобретено Скрябиным Д.А. во временное владение, согласно договору финансовой аренды № 8 от 28.07.2020 сроком на 2 года. Между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А. были заключены вышеуказанные сделки в отсутствии Паспорта транспортного средства, который находится в ООО «Центр» с 31.01.2020, а также при наличии запрета на регистрационные действия, наложенного 03.02.2020 по заявлению ООО «Центр», в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя. Таким образом, истец полагает, что договор финансовой аренды № 8 от 28.07.2020, договор залога, договор купли-продажи ТС являются ничтожными сделками.

Представителя истца ООО «Центр» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ООО «ГЦЛ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Скрябин Д.А. и представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Центр» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ГЦЛ» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года между ООО «Центр» и Скрябиным Д.А. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5, согласно условиям которого Скрябин Д.А. обязуется выплачивать ежемесячные аннуитеные платежи по графику сроком на 24 месяцев, с 31.01.2020 по 29.01.2022, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Skoda Rapid (регистрационный знак ТС; VTN XW8AC2NH4JK138267; год выпуска - 2018, номер кузова  XW8AC2NH4JK138267).

Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 1 Генерального директора ООО «Центр», с которыми фиоА был ознакомлен.

Согласно п. 2.3 Правил ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

31 января 2020 года между ООО «Центр» и Скрябиным Д.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 31.01.2020-5 от 31.01.2020, в соответствии с которым Скрябин Д.А. обязался передать в собственность Истцу транспортное средство марки Skoda Rapid (регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; год выпуска - 2018, номер кузова XW8AC2NH4JK138267). Стоимость указанного ТС Стороны оценили в 300 000 руб.

Скрябин Д.А. в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 31.01.2020.

Получение денежных средств Скрябиным Д.А. подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 31.01.2020.

Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование Скрябину Д.А. 31.01.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п. 15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет 36 200 руб.

Между тем, Скрябин Д.А. 29.12.2020 не произвел оплату в соответствии с Договором. По состоянию на 22.01.2021 просрочка оплаты составляет 24 дня.

В соответствии с п. 14, 14.5 Договора лизинга установлено право ООО «Центр» в одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения Ответчика, в случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5 (Пяти) календарных дней.

Истец направил Скрябину Д.А. претензию с требованием оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, а также неустойки, а также уведомлением о расторжении договора, письмом от 12.01.2021 № 12/01/2021-П2 (РПО № 12155741039020), от получения которого ответчик уклоняется. Повторно Истцом была направлено требование от 19.01.2021 № 19/01/2021-П1 (РПО № 12355741052531), которая также не была получена.

Указанные обстоятельства также установлены решением Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2089/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Скрябину Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, истребовании предмета залога, где ООО «ГЦЛ» принимало участие в качестве третьего лица.

Данным решением суда суд взыскал со фио в пользу ООО «Центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 года в размере 72 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб., а также изъял у фио и передал ООО «Центр» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5 от 31.01.2020 года: автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VTN: XW8AC2NH4JK138267, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2020 года между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020, в соответствии с которым, Скрябин Д.А. передал в собственность ООО «ГЦЛ», а ООО «ГЦЛ» в свою очередь принял и оплатил следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Указанный Автомобиль был передан Скрябиным Д.А. ООО «ГЦЛ» по Акту приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020.

ООО «ГЦЛ» оплатил Скрябину Д.А. стоимость Автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2020 г. на сумму 340 000 руб.

Автомобиль приобретался ООО «ГЦЛ» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № вК-Г-0035 от 28.07.2020 (далее по тексту - Договор лизинга), заключенного между Скрябиным Д.А. и ООО «ГЦЛ».

ООО «ГЦЛ» передал Скрябину Д.А. во временное владение и пользование Автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020.

Скрябиным Д.А. было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей.

15.12.2020 Скрябину Д.А. было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга, с просьбой возвратить ООО «ГЦЛ» предмет лизинга. 17.12.2020 Скрябин Д.А. вернул Автомобиль ООО «ГЦЛ».

Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) № GK-L-0035 от 28.07.2020 расторгнут, обязательства между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А. считаются прекращенными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 169, 301, 309, 310, 339.1, 421, 454, 665, 666 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2020 года и договора залога, были соблюдены требования действующего законодательства РФ, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи автомобиля, договор исполнен.

При этом суд учел, что истец не исполнил требования действующего законодательства РФ и не опубликовал сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) между истцом и Скрябиным Д.А., в связи с чем ООО «ГЦЛ» не имел возможности узнать о данной сделке. ООО «ГЦЛ» также перед заключением сделки купли-продажи проверил Автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля отсутствовали, истец не внес информацию о залоге движимого имущества.

Кроме того, на основании сведений ГИБДД, собственником автомобиля на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства № GK-L-0035 от 28.07.2020 г., являлся Скрябин Д.А.

Доводы истца о том, что между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Д.А. были заключены вышеуказанные сделки в отсутствии Паспорта транспортного средства, а также при наличии запрета на регистрационные действия, наложенного 03.02.2020 по заявлению ООО «Центр», в связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя, суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что договор финансовой аренды, а также договор купли-продажи спорного ТС были представлены в органы ГИБДД Скрябиным Д.А.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что фио не являлся собственником спорного транспортного средства, а поэтому был не вправе отчуждать его ООО «ГЦЛ». Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов с достоверностью следует и не оспаривается сторонами, что 31 января 2020 года фио продал ООО «Центр» транспортное средство марки Skoda Rapid (регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; год выпуска – 2018, за 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В этот же день Скрябин Д.А. передал ООО «Центр» по акту приема-передачи данное транспортное средство. Оригинал паспорта технического средства находится у истца.

Таким образом, ответчик Скрябин Д.А., не являясь собственником спорного транспортного средства, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать 28 июля 2020 года с ООО «ГЦЛ» договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ответчику только во владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 31.01.2020-5.

Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28 июля 2020 года, заключенный между Скрябиным Д.А. и ООО «ГЦЛ», в данном случае посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Центр» - собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Учитывая то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2020 года, подписанный между Скрябиным Д.А. и ООО «ГЦЛ», является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль не принадлежал Скрябин Д.А., то согласно ст. 167 ГК РФ данная сделка не влечет юридических последствий.

При этом доводы ответчика ООО «ГЦЛ» о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ (в данном случае у ООО «ГЦЛ»), так как спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, заключенного между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Денисом Андреевичем.

Поскольку ООО «Центр» является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли, ООО «ГЦЛ» не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения у него спорного автомобиля, то требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий, то оснований для принятия отдельного решения о признании данных сделок недействительными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, заключенного 28 июля 2020 года между ООО «ГЦЛ» и Скрябиным Денисом Андреевичем.

Истребовать транспортное средство марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО «ГЦЛ».

Взыскать солидарно с ООО «ГЦЛ», Скрябина Дениса Андреевича в пользу ООО «Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: