Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-5942/2023 от 05.10.2023

УИД 77RS0002-02-2022-018043-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 14 декабря 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре Савчук А.В., с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Семенченко Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5942/2023 по иску Шестопаловой Веры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ..., ..., ..., ..., Шестопаловой Маргариты Сергеевны, Шестопалова Александра Константиновича, Шестопалова Дмитрия Александровича к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы, Барсуковой Татьяне Митрофановне, Семкиной Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шестопаловой К.И., Шестопаловой Е.И. и Шестопалова М.И., Шестопалова А.И., Шестопалова М.С., Шестопалов А.К., Шестопалов Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы, Барсуковой Татьяне Митрофановне, Семкиной Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Басманного районного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. изменённым апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.06.2022г. ответчики Барсукова Т.М., Семкина Е.А., занимающие руководящие должности в Департаменте труда и социальной защиты населения г.Москвы, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3, ст.293 УК РФ. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, 19 июня 2016 года в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжнинском районе Республики Карелия, погиб сын, брат, внук и племянник истцов Шевадров Г.А., в связи с чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей близкого человека.

Поскольку смерть Шевадрова Г.А. стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят взыскать с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 000 руб., с ответчика Барсуковой Т.М. в пользу каждого из истцов 10 000 000 руб., с ответчика Семкиной Е.А. в пользу каждого из истцов 10 000 000 руб.

Представитель истцов Назин Д.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить указал, что Шестопалова В.А. вследствие гибели ее несовершеннолетнего сына Шевадрова Г.А. она испытала физические и нравственные страдания, смерть ее сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, которое нарушило ее психической равновесие и благополучие, она безвозвратно лишилась возможности воспитать своего ребенка, лишились его любви, заботы, опоры и защиты в жизни. Преждевременная и трагическая смерть ее сына по настоящее время продолжает причинять ей безмерную душевную боль. Шестопалова М.С. и Шестопалов В.К. после гибели их внука испытали колоссальный стресс, который повлек ухудшение их здоровья, при этом бабушка и дедушка были очсень близки совместно проводили семейные праздники. Шестопалов Д.А. по сути заменил Шевадрову Г.А. отца, так как родной отец погибшего был лишен родительских прав. Шестопалов Д.А. был также крестным отцом Шевадрова Г.А., очень сильно любил своего племянника, все свободное время проводил с ним и младшими детьми. Братья и сестры погибшего Шевадров Г.А. до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания из-за смерти Шевадрова Г.А., поскольку у них были близкие и доверительные отношения с погибшим, они очень любили своего брата Шевадрова Г.А.. в результате его гибели лишились его заботы, любви и внимания.

Представители ответчика ДТСЗН г.Москвы Пантелеев А.В., Шитикова Е.В. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины и роли Барсуковой Т.М. и Семкиной Е.А., являвшихся сотрудниками Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, в череде преступлений объединенных единой последовательной причинно-следственной связью, а также с учетом взысканной компенсации морального вреда с других виновных в трагедии на Сямозере, установленных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и приговором Суояровского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года.

Ответчик Барсукова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Семкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Маслова Е.Д. по доверенности.

Представитель ответчика Семкиной Е.А. – Маслов Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ, указывает на необходимость предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда только к работодателю, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре суда.

Представитель третьего лица Департамента финансов г.Москвы – Полищук Д.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию ДТСЗН г. Москвы.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей, что заявленные истцами требования к Семкиной Е.А., Барсуковой Т.М. не подлежат удовлетворению, к ДТСЗН г. Москвы подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. Барсукова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Этим же приговором Семкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должность на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г. приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. изменен, на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ, Барсукова Т.М., Семкина Е.А. освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Барсукова Т.М., являлась заместителем руководителя Департамента, а Семкина Е.А. - начальником Управления Департамента.

Приказом руководителя Департамента от 20 февраля 2016 г. N 150 "Об осуществлении закупки путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия" в редакции приказа Департамента от 29 апреля 2016 г. N 500 на Барсукову Т.М. возложен контроль за подготовкой технического задания, а Семкина Е.А. являлась ответственной за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия.

В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, а именно: ненадлежаще организовали подготовку аукционной документации для закупки путевок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие программы, расположенное в Республике Карелия, с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведением проверки исполнителя контракта, 18 июня 2016 г. в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия погибло 14 человек, среди которых Шевадров Г.А. - сын, брат, внук и племянник истцов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Шестопалова В.А. является матерью, Шестопалова А.И., Шестопалова К.И. и Шестопалова Е.И. - сестрами, Шестопалов М.И. - братом, Шестопалова М.С. - бабушкой, Шестопалов А.К. - дедушкой, а Шестопалов Д.А. - дядей погибшего.

20 июня 2016 г. Правительством города Москвы Департаменту выдано распоряжение N 297-РП, согласно которому в целях оказания помощи семьям, в связи с трагическими событиями, произошедшими 18 июня 2016 г. на озере Сямозеро в Республике Карелия родителям погибших детей выплачена единовременная материальная помощь в размере 1.000.000,00 руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета 100.000,00 руб. (на ребенка).

В соответствии с платежным поручением от 24 июня 2016 г. N 3898 Шестопаловой В.А. выплачена единовременная материальная помощь в размере 1.000.000,00 руб.

20 июня 2016 г. Правительство Республики Карелия вынесло распоряжение N 441-р-П о выделении министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия денежные средства для оказания материальной помощи членам семей, погибших в результате трагедии на озере Сямозеро.

Согласно обращению Департамента от 07 июля 2016 г., направленному в адрес заместителя мэра города Москвы Печатникова Л.М. министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выплатило всем семьям погибших детей по 1.000.000,00 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина Барсукова Т.М., Семкина Е.А. и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели детей, в том числе Шевадрова Г.А. установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., с учетом изменений внесенных постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г., указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1068 ГК РФ суд возлагает на Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, как на работодателя Барсуковой Т.М. и Семкиной Е.А., обязанность возместить моральный вред, причиненный истцам в результате действий его работников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ДТСЗН г. Москвы, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с внезапной и преждевременной утратой сына, брата, внука и племянника, степень родства истцов с погибшим, то, что они испытали безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти Шевадрова Г.А.; необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; обстоятельства трагической гибели Шевадрова Г.А., его возраст, индивидуальные особенности личности истцов, близкие и доверительные отношения погибшего с каждым из истцов, основанные на обоюдной любви и заботе, совместное проживание погибшего с матерью, братом и сестрами, привязанность младших брата и сестер к Шевадрову Г.А., тяжесть и необратимость наступивших последствий, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истцы бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шестопаловой В.А., Шестопаловой К.И., Шестопаловой Е.И., Шестопалова М.И., Шестопаловой А.И., компенсацию морального вреда в размере 3.000.000,00 руб. каждому, в пользу Шестопаловой М.С., Шестопалова А.К. компенсацию морального вреда в размере 1.500.000,00 руб. каждому, в пользу Шестопалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 руб.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ДТСЗН г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ДТСЗН г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере  2.400.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН: 1037704003270; ИНН 7704253064) компенсацию морального вреда в пользу:

Шестопаловой Веры Александровны (ИНН: ...) в размере 3.000.000,00 руб.

Шестопаловой Анны Ивановны (паспортные данные) в размере 3.000.000,00 руб.

..., в лице законного представителя Шестопаловой Веры Александровны (ИНН: ...) в размере 3.000.000,00 руб.

..., в лице законного представителя Шестопаловой Веры Александровны (ИНН: ...) в размере 3.000.000,00 руб.

..., в лице законного представителя Шестопаловой Веры Александровны (ИНН: ...) в размере 3.000.000,00 руб.

Шестопаловой Маргариты Сергеевны (ИНН: ...) в размере 1.500. 000,00 руб.

Шестопалова Александра Ивановича (паспортные данные) в размере 1.500.000,00 руб.

Шестопалова Дмитрия Александровича (ИНН: ...) в размере 1.000.000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барсуковой Татьяне Митрофановне, Семкиной Елене Александровне отказать.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 г.