Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2013 ~ М-2487/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трчак Д. к Комиссарову А.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Трчак Д. обратился в суд с иском к Комиссарову А.М. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29.04.2011г. по 31.05.2011г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей в счет аванса за предоставление ответчиком истцу в аренду квартир, что подтверждено распиской от 29.04.2011г. на сумму 100 000 рублей, распиской от 30.04.2011г. на сумму 500 000 рублей, распиской от 05.09.2011г. на сумму 60 000 рублей, распиской от 25.05.2011г. на сумму 70 000 рублей, распиской от 26.04.2011г. на сумму 200 000 рублей, распиской от 31.05.2011г. на сумму 500 000 рублей.

Согласно расписке от 24.05.2011г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако, впоследствии какие-либо квартиры истцу в аренду предоставлены не были, денежные средства в размере 1 230 000 рублей истцу ответчиком также возвращены не были, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полнм объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснил, что истцом планировалось арендовать различные квартиры в городе Самаре для временного проживания сотрудников иностранной фирмы, которая планировала осуществлять деятельность в Российской Федерации. Однако, в последствии, необходимость в аренде квартир отпала, но денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Комиссаров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Судом установлено, что в период с 29.04.2011г. по 31.05.2011г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 430 000 рублей в счет аванса за предоставление квартиры в аренду, что подтверждено распиской от 29.04.2011г. на сумму 100 000 рублей, распиской от 30.04.2011г. на сумму 500 000 рублей, распиской от 05.09.2011г. на сумму 60 000 рублей, распиской от 25.05.2011г. на сумму 70 000 рублей, распиской от 26.04.2011г. на сумму 200 000 рублей, распиской от 31.05.2011г. на сумму 500 000 рублей.

Согласно расписки от 24.05.2011г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Однако, договор аренды квартиры между сторонами не заключался, истцу от ответчика в аренду какая-либо квартира не предоставлялась, денежные средства в размере 1 230 000 рублей истцу возвращены не были, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел от истца вышеуказанную денежную сумму.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения у истца денежных средств, поскольку между сторонами не было договорных отношений, а также отсутствовали какие-либо другие основания для выплаты ответчику полученных им от истца денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом каких-либо договоров аренды квартир, а также предоставления квартир и их использование ответчиком.

Таким образом, Комиссаров А.М. обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчика у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трчак Д. к Комиссарову А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова А.М. в пользу Трчак Д. денежные средства в размере 1 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: