Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28287/2020 от 22.09.2020

Судья - Гумилевская О.В.                     дело № 33а-28287/2020

№ 2а-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                             город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела по административному иску ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с участием заинтересованного лица Третьяков С.Н. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

по частной жалобе представителя ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» Магаляс Е.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Магаляс Е.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

установил:

решением суда отказано в удовлетворении административного иска ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованное лицо Третьяков С.Н. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Административным истцом в лице представителя Магаляс Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи возвращена её подателю, поскольку подана за пределами срока обжалования предоставленного законодательством, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В частной жалобе Магаляс Е.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из факта подачи жалобы по истечении срока обжалования, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Согласно положениям статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы или представлены.

Согласно положениям статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела решение суда вынесено в присутствии в судебном заседании представителя административного истца Магаляс Е.В., копия решения суда направлена в адрес административного истца 20 июля 2020 года.

При этом 2 сентября 2020 года в суд первой инстанции от административного истца поступила апелляционная жалоба, сведения о её направлении через почтовую службу, отсутствуют.

Однако нижестоящим судом не принято во внимание, что в мотивировочной части апелляционной жалобе Магаляс Е.В. содержатся доводы уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с приложением доказательств, и ходатайство о восстановлении данного срока (т. 2 л.д. 183)

При таких обстоятельствах вывод нижестоящего суда о подаче апелляционной жалобы представителем административного истца за пределами срока предоставленного законодательством, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом определение о возврате апелляционной жалобы постановлено с нарушением требований процессуального закона, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть признано законным и на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в нижестоящий суд для разрешения заявления административного истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 7 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить в Ейский городской суд Краснодарского края для разрешения вопроса о восстановлении ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: