Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2016 (2-5699/2015;) ~ М-4136/2015 от 28.07.2015

Подлинник                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                                            <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 26.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 388888.89 рублей сроком на 60 месяцев, при заключении которого заемщика обязали подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым Банк единовременно удержал с заемщика сумму в размере 38888.89 рублей в качестве платы за страхование. Истец считает данные условия банка навязанными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 38888.89 рублей, неустойку в размере 38888.89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 16 000 рублей за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1000 рублей за оформление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, во исполнения договора Банк выдал истцу денежные средства в размере 388888.89 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19.50% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подписывая настоящие Индивидуальные условия, поручает Банку в дату заключения договора личного страхования, но не ранее заключения договора банковского счета, и зачисления на счет личных и\или кредитных средств, осуществить перевод с данного банковского счета денежных средств в размере 38888.89 руб. в пользу Банка, выступающего в качестве представителя Страховой компании ООО «<данные изъяты>в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Согласно полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия составляет 38888.89 руб. Одновременно с кредитным договором истцу было представлено заявление на страхование, полис-оферта страхования жизни, которые ФИО1 подписала лично, и в которой отмечены положительные ответы на подключение к программе страхования, о разъяснении ему условий страхования, размера и способа оплаты страховых взносов, а так же разъяснено право о досрочном расторжении договора страхования.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец был согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде оплаты страховой премии по договору страхования в размере 38888.89 руб. будут перечислены в пользу Банка, выступающего в качестве представителя страховой компании ООО «<данные изъяты>, подписав кредитный договор.

Плата страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38888.89 руб., которая списана Банком при выдаче кредитных денежных средств, где страховщиком указана ООО <данные изъяты>».

При заключении кредитного договора ФИО1 высказала согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни заемщика, заключенному ОАО «МДМ Банк» со страховой компанией ООО <данные изъяты>

Кроме того, в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком ФИО1 подписаны заявление на добровольное страхование, и полис-оферта со страхованием, согласно которых ФИО1. ознакомлена с условиями программ страхования у третьих лиц ООО <данные изъяты> приняла на себя обязательства уплатить ответчику ОАО «МДМ Банк» страховую премию по договору личного страхования, перечисляемой ответчиком третьим лицам.

Данный факт подтверждается личной подписью в заявлениях ФИО1 на заявлении на страхование и истцом не оспаривается.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права материального истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

При этом заемщик был уведомлен, что услуга страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию жизни ФИО1 навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

ФИО1 такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявления на добровольное страхование и полис–оферта со страхованием.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату страховой премии по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, так как размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подписать договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подписания договора на страхование.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы по договору страхования.

При этом истец свободно мол отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказалась.

С учетом приведенного, включение в кредитный договор условия по договору страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт обращения истца в суд, спустя почти год со дня заключения кредитного договора фактически указывает на злоупотребление истцом своих прав.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных истцом требований основного и производного следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Ф.Г.Авходиева