Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2020 ~ М-1141/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1606/2020

73RS0004-01-2020-001599-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                   Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём       Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Викторовны к Никиной Ларисе Владимировне, Никину Сергею Александровичу, Мокшиной (Лушиной) Людмиле Владимировне о взыскании суммы, выплаченной поручителем по кредитному договору

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Андреева Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Никиной Л.В., Никину С.А., Мокшиной (Лушиной) Л.В. о взыскании суммы, выплаченной поручителем по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.07.2008 между ответчиком Никиной Л.В. (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 9.50 % годовых со сроком возврата 16.04.2031 года.

    В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 16.07.2008 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Аналогичные договоры поручительства были заключены с поручителями Мокшиной (Лушиной) Л.В. и Никиным С.А.

    Заёмщик Никина Л.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2019 по делу № 22356/2019 с ответчиков и истца в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 136 115 рублей 30 коп. (в том числе: 126 530,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9056,47 руб. - просроченные проценты, 528,23 руб. - неустойка на просроченные проценты), а также государственная пошлина в долевом порядке в размере 490,28 руб. с каждого должника. Данный судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказа 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №157094/19/73048-ИП.

В ходе исполнительного производства в период с 10.01.2020 по 05.03.2020 с истца была взыскана задолженность в сумме 136 594,94 руб. 94 коп. 12.03.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 2.5 указанных выше договоров поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Соответственно и поручители должника становятся обязанными лицами перед таким поручителем.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 136 594,94 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.07.2008, а также расходы по оплате госпошлины 3 932 руб., 1 700 руб. – затраты на доверенность представителей, 12 000 руб. – затраты на оплату услуг представителей по договору от 25.03.2020 об оказании услуг по представительству в суде, 2 800 руб. и 3 670,98 руб. – расходы понесенные 04.06.2018 и 22.09.2018, соответственно в качестве платежей за заемщика Никину Л.В. в связи с допущенной просрочкой.

           Истец Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представители истца Романов А.В., Завалинич В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

              Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

               Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

                           В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представители истца против вынесения заочного решения по делу возражений не заявили.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2008 между Никиной Л.В. и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 9,5% сроком до 16.04.2031 на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: с Андреевой Е.В. (№ от 16.07.2008), с Лушиной Л.В. (№ от 16.07.2008) и Никиным С.А. (№ от 16.07.2008).

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Никиной Л.В. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 16.07.2008, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства).

После выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Кредитору суммы (п.2.5 договоров поручительства).

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик Никина Л.В. исполняла ненадлежащим образом и на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2019 по делу № 2-2356/2019 с Никиной Л.В., Никина С.А., Андреевой Е.В., Мокшиной (Лушиной) Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16.07.2008 в сумме 136 115,30 руб. (в том числе: 126 530,60 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9056,47 руб. - просроченные проценты, 528,23 руб. - неустойка на просроченные проценты), а также государственная пошлина в долевом порядке в размере 490,28 руб. с каждого должника.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №157094/19/73048-ИП в отношении Андреевой Е.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно задолженности в размере 136 605,58 руб. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.08.2019 по делу № 2-2356/2019.

12.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области исполнительное производство в отношении Андреевой Е.В. №157094/19/73048-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Сумма, взысканная с Андреевой Е.В. по исполнительному производству, составляет 136 605,58 руб.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительств не имеется.

Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед Банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. Соответственно и поручители должника становятся обязанными лицами перед таким поручителем.

Таким образом, Андреева Е.В. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства по кредитному договору, к ней перешло право кредитора требовать от ответчиков возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат лишь требования истца Андреевой Е.В. о взыскании с ответчика уплаченной по кредитному договору задолженности в размере 136 115,30 руб. (задолженность по кредиту на основании судебного приказа), а требования о возмещении за счет ответчиков уплаченной по судебному постановлению госпошлины в сумме 490,28 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы нельзя отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, которые могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам №81 от 04.06.2018 и №49 от 22.09.2018 Андреева Е.В. произвела оплату по кредитному договору за Никину Л.В. в сумме 2 800 руб. и 3 670,98 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, составляет 142 586,28 руб.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 922,31 руб., с каждого по 1 307,43 руб.

                 В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

        Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков 9 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг, с каждого по 3 000 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 1 700 руб. (в деле имеется только копия), поскольку в ней не имеется указания на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования Андреевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,233-235, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреевой Елены Викторовны к Никиной Ларисе Владимировне, Никину Сергею Александровичу, Мокшиной (Лушиной) Людмиле Владимировне о взыскании суммы, выплаченной поручителем по кредитному договору удовлетворить частично.

     Взыскать с Никиной Ларисы Владимировны, Никина Сергея Александровича, Мокшиной (Лушиной) Людмилы Владимировны в пользу Андреевой Елены Викторовны в солидарном порядке денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 142 586,28 руб., а также с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 307,43 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Андреевой Елене Викторовне отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                  Э.Р. Кузнецова