Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 (2-8589/2011;) ~ М-8497/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Желнова АС к Шнайдеру ЯЯ о взыскании долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желнов А.С. обратился в суд с иском к Шнайдеру Я.Я., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <данные изъяты> рублей для закупки стекла в <адрес>, обещал в течение двух недель доставить стекло. На следующий день ответчик позвонил, сообщил, что отправился за стеклом. На завод тут же была отправлена телефонограмма, в которой был указан размер стекла, фамилия лица, которое за ним прибудет. По мобильному телефону ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он стекло забрал, но до сих пор стекло не доставил. После звонка на завод выяснилось, что за стеклом никто не приезжал. Ответчик несколько раз обещал привезти стекло либо вернуть деньги, но до сих пор этого не сделал.

Истец Желнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования о взыскании денежных средств им заявлены на основании ст. 808 ГК РФ, так как представленная им расписка является договором займа.

Ответчик Шнайдер Я.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежаще по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает иск Желнова А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом суду представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Я.Я. для закупки стекла в <адрес> получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Желнова А.С. к Шнайдер Я.Я. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие, свидетельствующее об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную от него денежную сумму.

Однако, представленная суду расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание норму закона о толковании договора, из представленной расписки суд также не усматривает, что между сторонами состоялся договор займа, так как расписка не содержит и иных условий, которые в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота могут быть предусмотрены договором займа, а именно: срок возврата денежных средств (ст. 810 ГК РФ), размер процентов за пользование денежными средствами либо указание на безвозмездность договора займа (ст. 809 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ).

Истцом Желновым А.С. не представлено суду доказательств и того, что предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон - свидетельствовали бы о заключении между ними договора займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком Шнайдер Я.Я. для приобретения стекла.

Учитывая, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что у Шнайдер Я.Я. возникло обязательство по возврату денежных средств на условиях договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Желнова А.С. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается, что из содержания вышеуказанной расписки не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком Шнайдер Я.Я. от истца Желнова А.С. Истец Желнов А.С. указан в данной расписке в качестве одного из лиц, присутствовавших при передаче денежных средств. Из пояснений истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что денежные средства, переданные ответчику, принадлежали не только истцу, но и иным лицам. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Желнова А.С. о взыскании в его пользу денежных средств.

Требования Желнова А.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Желнова А.С. к Шнайдер Я.Я. отказано в полном объеме, его требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желнова АС к Шнайдеру ЯЯ о взыскании долга, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь: