Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-71/2013 от 24.01.2013

       Дело № 2-282/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            18 февраля 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Рязанова Г.В.

при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «... о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании займа на сумму 6506211,29 руб., а также возврата уплаченной госпошлины в сумме 40731 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, однако заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании Сергеев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать

расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2010 года между Сергеевым Д.В. и ООО «...» был заключен договор займа ... /л.д.16/, согласно которого Сергеев Д.В. предоставил обществу денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 1 декабря 2011 года под 25 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012г. в рамках дела о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), денежные требования Сергеева Д.В. были включены в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 рублей основного долга, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 07.11.2011г. (дату введения процедуры банкротства) в размере 1164383,56 руб.

В рамках указанного дела было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области 15.05.2012г. Согласно условий мирового соглашения ООО «...» обязалось ежегодными платежами погасить задолженность по основному долгу с процентами согласно следующего графика: до 31.12.2012г. - 616438,36 руб.; до 31.12.2013г. - 1849315,07 руб.; до 31.12.2014г. - 3698630,14 руб., а всего 6164383,56 руб. Производство по делу о банкротстве ООО «Городской кредит», в связи с утверждением мирового соглашения, было прекращено.

Однако, условия мирового соглашения ООО «...» были нарушены. Сумма платежа определенная на дату 31.12.2012г. не поступила в адрес истца, как в установленный мировым соглашением срок, так и на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, Сергеев Д.В. избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом о банкротстве, обратившись с данным иском в суд общей юрисдикции, как физическое лицо. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения должником принятых на основании мирового соглашения обязательств. Поэтому, суд удовлетворяет требование и взыскивает с ООО «...» в пользу Сергеева Д.В. 6164383,56 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об индексации данной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, так как в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, на сумму обязательств, подлежащих исполнению, с даты подписания настоящего мирового соглашения по дату частичного или полного исполнения обязательств, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Смоленской области.

Учетная ставка банковского процента ЦБ РФ (ставка рефинансирования) на день вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения составляет 8 % годовых.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 40731,06 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сергеева Д.В. 6164383 /шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три/ рубля 56 копеек денежных сумм по договору займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сергеева Д.В. проценты на сумму задолженности 6164383 /шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три/ рублей 56 копеек по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, начиная с 15 мая 2012 года и по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Сергеева Д.В. 40731 /сорок тысяч семьсот тридцать один/ рубль 06 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Федеральный судья       Г.В.Рязанов