Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-3741/2014;) ~ М-2579/2014 от 08.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Н., Рылова Е.А. к Гусаровой Н.Ю., Гусарову Н.С., Гусарову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Н., Рылов А.Н. обратились в суд с иском к Гусарову С.Н., Гусаровой Н.Ю., Гусарову Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, о признании Гусаровой Н.Ю., Гусарова Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи являются собственниками по 1/4 доли <адрес>, ? доля в указанной квартире принадлежит Гусарову С.Н. Со стороны Гусарова С.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой. Соглашение в добровольном порядке о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Указанную долю квартиры истцы приобрели у Гусаровой Н.Ю. Ответчики Гусарова Н.Ю., Гусаров Н.С. должны были сняться с регистрационного учета в июне 2014г., однако добровольно выполнить данные обязательства отказываются. Гусарова Н.Ю., Гусаров Н.С. членами семьи Гусарова С.Н. не являются, совместно с ним не проживают, совместного хозяйства не ведут, кроме того брак между Гусаровым С.Н. и Гусаровой Н.Ю. расторгнут.

В дальнейшем истец Рылов А.Н. уточнил исковые требования, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Селезнева А.Н. его долю в квартире, и истцу Рылову А.Н. теперь принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение. В спорной квартире имеются две изолированные комнаты, площадью 17,2 кв.м., 12,3 кв.м. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передав ему в пользование комнату площадью 17,2 кв.м., выделить Гусарову С.Н. для проживания жилую комнату площадью 12,3 кв.м., а места общего пользования: туалет, ванную, кухню, коридор – оставить в общем пользовании; признать Гусарову Н.Ю., Гусарова Н.С. утратившими право пользования указанного помещения и снять их и регистрационного учета; обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение и выдаче каждому сособственнику отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Рылов А.Н. и его представитель Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Гусарова Н.Ю., Гусаров С.Н., Гусаров Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Комфортбытсервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Выслушав объяснения Рылова Е.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом, истцу Рылову Е.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику Гусарову Н.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2014, от 07.08.2014, от 01.12.2014.

Из материалов дела видно, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Рылов Е.А., ответчики Гусаров С.Н., Гусарова Н.Ю., Гусаров Н.С.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги общей площадью - 53,0 кв.м., жилой – 29,5 кв.м. Согласно представленным платежным документам, истец вносит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

По данным проверки начальника ОП № МВД России «Красноярское» в <адрес> одну комнату занимает Рылов Е.А., в которой производит ремонт, вторую комнату занимает Гусаров С.Н.

Факт вселения в спорное жилое помещение истца Рылова Е.А. в комнату, площадью 17 кв.м. подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля Королева М.В. Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из выписки из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 56, 0 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17, 2 кв.м., 12, 3 кв.м. Согласно плану размещения помещений на этаже, спорная квартира имеет следующие места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет.

Из искового заявления следует, что истец просит передать в его пользование комнату, площадью 17, 2 кв.м., размер которой не превышает размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что выделение истцу Рылову Е.А. во владение и пользование отдельной комнаты в квартире из общего имущества, не изменяет и не прекращает право долевой собственности сторон, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. разрешая исковые требования в их пределах, полагает необходимым определить следующий порядок пользования спорной квартирой: передать Рылову Е.А. в пользование комнату, площадью 17, 2 кв.м., ответчику Гусарову С.Н. в пользование комнату, площадью 12, 3 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользовании сторон.

Как следует из материалов дела собственником ? доли в праве в спорной квартире являлся Селезнев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Гусаровой Н.Ю. и покупателями Рыловым Е.А. и Селезневым А.Н., однако впоследствии ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев А.Н. продал Рылову Е.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Селезнев А.Н. является ненадлежащим истцом, исковые требования Селезнева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст.ст. 153, 155. 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеназванных норм закона следует, что каждый участник долевой собственности вправе потребовать от обслуживающей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам.

Считая доводы истцы Рылова Е.А. обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

Таким образом, учитывая, что договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между Рыловым Е.А. и Гусаровым С.Н. не достигнута, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд полагает необходимым определить доли собственников по оплате всех коммунальных платежей пропорционально приходящейся на их долю собственности площади спорной квартиры.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о признании Гусаровой Н.Ю., Гусарова Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими в этой части удовлетворению, поскольку Гусарова Н.Ю., Гусаров Н.С. являются членами семьи собственника Гусарова С.Н., и требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении могут быть заявлены только им.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рылова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рылова Е.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передать Рылову Е.А. в пользование комнату, площадью 17,2 кв.м.; передать Гусарову С.Н. в пользование комнату, площадью 12, 3 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в общем пользовании Рылова Е.А., Гусарова С.Н., Гусаровой Н.Ю., Гусарова Н.С..

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на указанное жилое помещение – ? доли в оплате за Рыловым Е.А., ? доли – за Гусаровым С.Н..

Возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг Рылову Е.А. и Гусарову С.Н., с учетом членов его семьи Гусаровой Н.Ю., Гусарова Н.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылова Е.А., отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая