Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6945/2013 ~ М-6115/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-6945/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Невечеря Д.А., действующего по доверенности <номер обезличен> от 25.09.2013г.,

представителя ответчика – Ковтун В.А, действующей по доверенности № 1Д-<номер обезличен> от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платоновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истица Платонова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, исходя из размера неустойки на 21 октября 2013 года – <данные изъяты> руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истицы – Невечеря Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истицы, сообщив, что 02 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI Accent г/н <номер обезличен>-26, под управлением истицы, и ГАЗ 32213 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Попова В.А. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Попов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим 25 июля 2013 года истица обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истице в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. Не согласившись с этим, истица обратилась к независимому эксперту – оценщику ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету указанного эксперта-оценщика ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа – <данные изъяты> руб. 80 коп., а величина УТС – <данные изъяты> руб. 78 коп. С учетом того, что лимит ответственности составляет 120 000 руб., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. представитель истицы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Также представитель истицы просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, исходя из размера неустойки на 21 октября 2013 года – <данные изъяты> руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Невечеря Д.А.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований Платоновой Е.В. в полном объеме, сообщив, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Платоновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Платонова Е.В. является собственником автомобиля HYUNDAI Accent г/н <номер обезличен>-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

02 июля 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. В ДТП участвовали Платонова Е.В., управлявшая автомобилем HYUNDAI Accent г/н <номер обезличен>-26, и Попов В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 32213 г/н <номер обезличен>-26.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Accent г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий истице, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 02.07.2013г. Таким образом, вина Попова В.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2013г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями представителей сторон.

Факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается. Однако стороны расходятся в оценке размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на отчет эксперта-оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 03.10.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. 80 коп., а величина УТС – <данные изъяты> руб. 78 коп.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 03.10.2013г., подготовленному независимым экспертом-оценщиком ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 03.10.2013г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет <данные изъяты> руб. 73 коп. (120 000 руб. – <данные изъяты> руб. 27 коп.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Платоновой Е.В.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 25 августа 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, за период с 26.08.2013г. по 07.11.2013г. (74 дня) составляет <данные изъяты> руб. 29 коп. (<данные изъяты> руб. 73 коп. х 1/75 х 8,25% х74 ).

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 03.10.2013г., расходы на производство которой понесены истицей, исковые требования Платоновой Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на производство независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя Невечеря Д.А. в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд составила <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Платоновой Е.В. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы Платоновой Е.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования Платоновой Е.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате по договору «Об ОСАГО» предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом в пользу истицы Платоновой Е.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. Доказательств нарушения ответчиком прав истицы, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, Платоновой Е.В. суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Платоновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платоновой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Платоновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Поляков