Решение по делу № 2-44/2020 (2-1741/2019;) от 18.10.2019

Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Каримовой Э.З.,

с участием истца Джалилова Илгара Тофиг Оглы,

представителя ответчика Российский Союз Автостраховщиков Хаернасовой Г.А., действующей по доверенности № № от 09.01.2020 года (сроком по 31.12.2020 года), являющейся одновременно представителем третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джалилова Илгара Тофиг Оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сиразевой Наталие Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: САО «ВСК», ООО БСК «Резонанс»,

установил:

Джалилов И.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Джалилова И.Т. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 351 073,08 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, под управлением Сиразевой Н.К. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сиразевой Н.К. была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2017 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу Джалилова И.Т. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 351 073,08 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы. Поскольку АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора», которая передало его АО «СК «Ангара» 02.10.2018 года Советским районным судом г. Уфы было вынесено определение о замене на правопреемника АО «СК «Ангара». Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который до настоящего времени не произвел компенсационную выплату.

Ответчику Сиразевой Н.К. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, полученной по запросу суда: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Ответчик возражения не представил, своего представителя в суд не направила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо - представитель ООО БСК «Резонанс» в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании истец Дажлилов И.Т. поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Суду пояснил о том, что страховую выплату по решению Совеского районного суда г. Уфы, а также по определениям о процессуальном правопреемстве, не получал. Автомобиль ставил на учет в органах ГИБДД, получал свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент ДТП являлся собственником автомобиля. Промежуточный договор между ООО «Камея» и Габдрахмановым И.Ф. у его отсутствует и представить его он не имел и не имеет возможности. После ДТП автомобиль продал. Транспортное средство было снято с регистрационного учета. Полагал, что представление решения суда с отметкой о вступлении в законную силу является достаточным, поэтому свидетельство о регистрации транспортного средства в РСА при обращении с заявлением о компенсационной выплате не предоставлял.

Ответчику Российский Союз Автостраховщиков и третьему лицу САО «ВСК» по месту их нахождения направлены извещения о месте и времени судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица САО «ВСК» Хаернасова Г.А. в судебном заседании не признала исковые требования истца, поскольку при обращении Джалиловым И.Т. не были представлены все необходимые документы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Добавила, что стоимость причиненного ущерба РСА и САО «ВСК» не оспаривается. Поддержала возражения на исковое заявление, представленное в материалы дела, в котором указано следующее. САО «ВСК», действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от 01.03.2019 года № 3067-КВ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года. 11.06.2019 года поступило заявление на компенсационное урегулирование. 15.07.2019 года заявителю направлено уведомление, в соответствии с которым им не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. 04.07.2019 года поступила претензии истца без запрашиваемых ранее документов. Ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб». Приказом Центрального Банка № ОД-2947 от 12.10.2017 года отозвана лицензия. Таким образом, истец получил право на получение компенсационной выплаты. При обращении в РСА истец не предоставил промежуточный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Камея» и Габдрахмановым ФИО2., тем самым, не исполнил обязанность по предоставлению документов, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Считают необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату РСА представлены не были. Расходы за проведение экспертизы являются завышенными. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2017 года не является обязательным для РСА. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Участвовавший в ходе судебного заседания 22.01.2020 года представитель РСА и САО «ВСК» Харисов И.Р., действовавший по доверенностям № № от 09.01.2020 года и № № от 09.01.2020 года, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, дополнительно пояснив суду о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство на момент ДТП. Договор между ООО «Камея» и Габдрахмановым ФИО1. был запрошен с целью установления факта принадлежности транспортного средства истцу на момент ДТП. Им также не представлено данных доказательств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представленное им решение Советского районного суда г. Уфы не несет для РСА преюдициального значения, поскольку РСА не участвовало в рассмотрении дела.

Выслушав истца, представителя Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК» Хаернасову Г.А., изучив исковое заявление, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено решением Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 08.02.2017 года, вступившим в законную силу, 06.07.2016 года в г. Белебей произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джалилову И.Т. и марки <данные изъяты>, под управлением Сиразевой Н.К.

Последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.14 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сиразевой Н.К. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису №.

Страховая выплата АО «СГ «УралСиб» по заявлению истца не была произведена.

Согласно экспертному заключению № № от 17.08.2016 года ИП Шаяпов И.М. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 351073,08 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2017 года с АО «СГ «УралСиб» в пользу Джалилова И.Т. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 351 073,08 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16000 рублей, а также судебные расходы.

Приказом Центрального Банка № ОД-2947 от 12.10.2017 года лицензия отозвана.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2017 года произведена замена АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК «Опора».

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2018 года АО «СК «Опора» на правопреемника АО «СК «Ангара».

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с подп. «б»п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Факт ДТП, который был установлен вступившим в законную силу судебным актом, с участием вышеуказанных транспортных средств и при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком РСА в настоящем судебном заседании не оспаривался, равно как и не оспаривалась стоимость причиненного в результате ДТП автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. С 490 РХ 102 в размере 351073,08 рублей.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Джалилов И.Т. указанную сумму ущерба, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей по решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2017 года с последующими правопреемствами не получил. Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду не представлено.

В связи с этим Джалилов И.Т. 11.06.2019 года обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

04.07.2019 года истец направил претензию в РСА.

15.07.2019 года РСА Джалилову И.Т. направлен ответ, в котором указано о непредоставлении им оригиналов документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего; банковские реквизиты; извещение ДТП; административные документы. Там же указано о том, что не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

23.07.2019 года истцом представлены ответчику оригинал паспорта; водительских прав; договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

08.08.2019 года ответчиком направлен ответ на претензию аналогичный ответу от 15.07.2019 года.

29.08.2019 года ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении промежуточного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Камея» и Габдрахмановым ФИО3.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом согласно материалам дела.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обладает правом на обращение в Российский Союз Автостраховщиков и получении компенсационной выплаты.

Вместе с тем, указанным правом истец может воспользоваться, предоставив РСА необходимый пакет документов, перечень которых изложены в вышеуказанных Правилах.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что данный пакет документов истцом был представлен не в полном объеме, что он сам не отрицал. В частности, им не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства марки <данные изъяты>, на что обратили внимание в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчика, оспаривая фактически решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2017 года в данной части, указав о том, что таковым документом должен являться договор купли-продажи между ООО «Камея» и Габдрахмановым ФИО4.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан по запросу суда, с 24.01.2016 года по 11.09.2016 года Джалилов И.Т. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. То есть на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года - вопреки доводам представителем ответчика, Джалилов И.Т. являлся владельцев транспортного средства, что полностью нашло свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Джалиловым И.Т. не соблюден досудебный порядок, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно: им подано заявление, а в последующем подана претензия. Следовательно, формально, требования по соблюдению досудебного подряда им соблюдены.

При этом сам размер причиненного ущерба, который был определен РСА ни в процессе рассмотрения заявления, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, который был определен ИП Шаяповым И.М. в экспертном заседании № № от 17.08.2016 года с учетом износа транспортного средства в сумме 351073,08 рублей не оспаривался. Доводы ответчика о том, что стоимость расходов за составление данного заключения 16000 рублей подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Данный размер расходов (16000 рублей) суд считает обоснованным, разумным и справедливым, соответствующим степени сложности. Квитанция об оплате, как следует из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.207 года, была представлена в материалы дела и взыскана данным судебным актом со страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в пользу истца Джалилова И.Т. подлежит взысканию компенсационная выплата в виде размера причиненного ущерба 351073,08 рублей и понесенных убытков по оплате экспертного заключения в сумме 16000 рублей.

В соответствии с п. 81, 84, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истцом так и не были представлены законно требуемые ответчиком документы, что явилось для РСА препятствием к своевременному добровольному удовлетворению требований по поступившему заявлению о компенсационной выплате. В частности, Джалиловым И.Т. не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему транспортного средства на момент ДТП, который в силу требований законодательства об ОСАГО и вышеуказанных Правил являлись обязательными. Данное обстоятельство он сам не оспаривал и не отрицал, настаивая на том, что при приобретении транспортного средства ставил его на учет и получал свидетельство о регистрации транспортного средства.

Каких-либо препятствий к исполнению данных требований Закона истцом перед ответчиком судом не выявлено и не установлено.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Джалилова И.Т. имеет место злоупотребления своим правом, выразившееся в неисполнении законных требований ответчика, поэтому отказывает во взыскании с его пользу с РСА штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 351073,08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 16000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░