Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32739/2019 от 02.10.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-32739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Яворском Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Матюниной К.В. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока исполнения.

Мотивировала тем, что <данные изъяты> на заседании жилищной комиссии рекомендовано предоставить взыскателю Прохоровой Л.В. на семью из четырех человек квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данные сведения <данные изъяты> были направлены судебному приставу-исполнителю. <данные изъяты> было принято постановление <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения          Прохоровой Л.В. по договору социального найма вне очереди, от которого она отказалась; <данные изъяты> ? постановление об отмене ранее принятого постановления о предоставлении жилого помещения; а <данные изъяты> ? постановление <данные изъяты> о предоставлении Прохоровой Л.В. жилого помещения по договору социального найма вне очереди, заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>. Просила восстановить срок для подачи административного иска в суд, так как постановление судебного пристава-исполнителя поступило в администрацию <данные изъяты>, передано руководителю земельно-имущественного управления <данные изъяты>, в правовое управление ? <данные изъяты>, что является уважительными причинами.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. Х. С.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Видновским городским судом во исполнение решения по делу <данные изъяты>, вынесла <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> в пользу взыскателя Прохоровой Л.В., предмет исполнения: предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи из четырех человек. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии исполнительное производство было передано в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, присвоен               <данные изъяты>-ИП.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Матюнина К.В. вынесла <данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и об установлении нового срока исполнения,

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из того, что жилое помещение Прохоровой Л.В. на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенного жилого помещения необходимо было предоставить до       <данные изъяты>, то есть в пятидневный срок со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Однако постановление «О предоставлении жилого помещения Прохоровой Л.В. по договору социального найма вне очереди», принято только <данные изъяты>, за истечением срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ссылка административного истца на то, что <данные изъяты> на заседании жилищной комиссии было рекомендовано предоставить взыскателю Прохоровой Л.В. жилое помещение, несостоятельна, поскольку окончательное решение принято по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, подтверждающих исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа либо обосновывающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Сумма исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в администрацию Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>, а в суд административный иск подан <данные изъяты>

Приведенная в административном иске причина пропуска срока обращения в суд не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи административного иска в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи