Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9528/2014 ~ М-8485/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-9528/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокиной Н.М., представителя ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Ивановой Н.Ю., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д. В. к Прокуратуре Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по уголовному делу № он допрашивался следователем Вологодской областной прокуратуры Котовым Ю.В. с участием адвоката Хрусталёвой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судебной коллегией Вологодского областного суда было установлено, что указанные протоколы допросов составлены с нарушением норм УПК РФ по вине органов предварительного следствия, поскольку допросы проводились с участием одного адвоката, а в показаниях обвиняемых имеются противоречия. По данному факту судебная коллегия вынесла определение об исключении указанных протоколов допроса из доказательств. Следователь, заведомо зная, что нарушено право Нечаева Д.В. на защиту, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, при этом нарушая пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, продолжая следственные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Истец указывает, что противоправными действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры ему причинён моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что для взыскания вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, которая должна быть признана судом, либо вышестоящей организацией (должностным лицом) и подтверждена документально (например, решением суда, приказом вышестоящего должностного лица); причинная связь между двумя первыми элементами. Сам по себе факт исключения из доказательств протокола допроса не может являться основаниям для признания действий должностного лица незаконными, а соответственно и не может быть основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, истец не обосновал моральный вред и не представил фактических доказательств причинения ему этого вреда, а так же наступивших негативных последствий причинения вреда.

Представитель ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности Иванова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Котов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Котов Ю.В. пояснил, что истец был признан виновным по всем эпизодам. Каких-либо нарушений допущено не было. Считал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Вологодской области старшего советника юстиции Котова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.В. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева Д.В. изменён, исключён квалифицирующий признак <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела следователем проводились следственные действия с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела суд, постановивший приговор, показания Нечаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием Нечаева Д.В. и допрос Рудалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исключил из доказательств, так как допросы проведены с нарушением УПК РФ, а именно: при наличии противоречий в показаниях Рудалева А.А. и Нечаева Д.В. их защищал один и тот же адвокат Хрусталёва.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае исключения показаний и протокола проверки показаний на месте из доказательств при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе исключение из числа доказательств свидетельствует о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и судебной коллегией из числа доказательств исключено не было. Действия следователя в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции РФ, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав, наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нечаеву Д. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.