Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 ~ М-1033/2016 от 03.06.2016

К делу № 2-1007/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Самойленко С.А. – Штоколовой В.А., действующей на основании доверенности 23АА5579255 от 22 января 2016 года,

ответчика - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район – Черной И.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2016 года №01-1876,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Сергея Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Самойленко С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее УПФ) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края Юраш С.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тихорецком городском поселении Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-411/2012 года от 02.05.2012 года о взыскании с гражданина Самойленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира 7 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 13844 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 276 рубля 88 копеек, а всего взыскать 14121 руб. 11 коп. Приказ вынесен заочно, о котором должник узнал из письма Управления Пенсионного Фонда России в Тихорецком районе № 11-35 от 13.01.2016г. В январе 2016 года ответчик самостоятельно начал взыскание этой задолженности с социальной пенсии инвалида 1 группы с детства. Т. е. через четыре года после вынесения судебного приказа и как выяснил адвокат истца, после прекращения исполнительного производства в 2013 году. Судебный приказ № 2-411/12 от 02 мая 2012 года, по возражению истца относительно исполнения судебного приказа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов отменён мировым судьёй 23 марта 2016 года. Пенсионным фондом определение об отмене судебного приказа не обжаловалось. Как разъяснил ответчику суд, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Однако ответчик такого иска не подал. Судебный приказ вынесен в 2012 году, а предпринимательскую деятельность истец прекратил 10.10.2011года, т.е. в 2012 году должник являлся гражданином, а не индивидуальным предпринимателем. Как видно из справки об инвалидности должника, он является инвалидом с детства. Первая группа инвалидности бессрочно ему присвоена 05.02.2004 года, но он ещё мог заниматься деятельностью, а в 2006 году окончательно слёг и по настоящее время прикован к постели, полностью нетрудоспособен, нуждается в постоянном бытовом уходе и помощи. Фактически предпринимательскую деятельность прекратил в 2006 году, доходов не получал. Из-за болезни не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. Таким образом, если предприниматель докажет суду, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя - в иске ПФ может быть отказано. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Возможности доказывания невиновности истцу не представилось, т. к. ответчик в 2012 году не выяснил то обстоятельство, что у должника отсутствует статус предпринимателя, что к нему необходимо было предъявлять претензии в порядке искового производства, а не в приказном порядке, где он доказал бы, что у него имелись обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили истцу своевременно обратиться с заявлением о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец в спорном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность и получал иные виды дохода, помимо пенсии. Более того, считают, что ответчиком нарушены сроки и процедура взыскания, предусмотренная в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 333/13. предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика. Ответчиком нарушены положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период: далее - Закон N 212-ФЗ). Исходя из части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с частью 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Таким образом, учитывая, что Ответчик при непринятии решения о взыскании денежных средств в двухмесячный срок мог взыскать их, только обратившись в суд, его действия о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов произведено с нарушением Закона N 212-ФЗ. Ни каких требований, судебных приказов, постановлений об исполнительных производствах истец не получал. Единственно, в 2016 году получил требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год на бланке от 2013 года, без подписей, печатей и штампов. В котором установлен срок уплаты до 08.07.2011г.. К мировому судье ответчик обратился по прошествии шести месяцев, в апреле 2012г., из чего следует, что действия его противоречили закону. А также поступило письмо ПФ о том, что судебный приказ от 02.05.2012 года поступил к ним 11.12.2015 года, через три года, на основании чего они начали взыскание. Это какая-то фальсификация. 13 апреля 2016 года ответчику направлена претензия, где истец просил его произвести перерасчёт и возврат сумм, взысканных из его пенсии в январе - апреле 2016 года, в связи с отменой судебного приказа № 2-411/12 от 02 мая 2012 года. И предупреждал, что в противном случае, будет вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании удержанных сумм, морального вреда и судебных расходов. Как стало ясно из письма ответчика № 12-1947 от 19.05.2016 года, что он не только не собирается производить возврат, но претендует на взыскание дополнительных сумм. Из вышеизложенного следует, что ответчиком грубо нарушены права истца. Он считает, что ему был причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, вред здоровью. Действия ответчика доставили ему огромное количество проблем и неудобств. Он, как очень больной человек, прикованный к постели, переживающий не простой период в своей жизни, был вынужден бороться с произволом со стороны сотрудников Пенсионного фонда России. Почти полгода не мог добиться реальных действий по восстановлению его нарушенных пенсионных прав. Он перенёс сильное потрясение, узнав о произволе чиновников по взысканию с него сумм за деятельность, которой он фактически прекратил заниматься 10 лет назад. Состояние его здоровья резко ухудшилось. Он переживал, не мог поверить, что находятся люди-чиновники, которые, якобы радеющие за бюджет, творят беззаконие. Безграмотные, не разбираясь в действующем законодательстве, покушаются на единственный, мизерный источник его доходов - пенсию, основная часть которого уходит на лекарства. В результате незаконных действий ответчика, которые повлекли за собой необоснованное ограничение прав истца на получение пенсии в полном объеме и соответственно в силу статьей 1064, 1069 ГК РФ требования истца, о возмещении причиненного ему вреда должны быть удовлетворены. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит суд обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края произвести возврат сумм незаконно удержанных в 2016 году из пенсии Самойленко С.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей в сумме 13844 рублей 23 коп и расходы по уплате государственной пошлины 276 рубля 88 копеек, а всего 14121 руб 11 коп, взысканных на основании отмененного судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края Юраш С. В., по делу № 2-411/2012г. от 02.05.2012г. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Самойленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон), регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестре производится на основании поданного заявителем в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения деятельности. В соответствии со статьей 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ. Согласно выписки от 12.10.2011 №20 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Самойленко С.А. с 20.10.1997 года по 10.10.2011 года, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 18 закона РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, Самойленко С.А., как индивидуальный предприниматель, утративший данный статус лишь 10.10.2011 года, обязан был своевременно и в полном объеме уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что за 2011 год произведено не было, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на индивидуальных предпринимателей, являющихся страхователями, Законом РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, согласно статье 18 которого плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. По правилу статьи 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Мировым судьей судебного участка № 107 г.Тихорецка вынесен судебный приказ по делу № 2-411 /2012г от 02.05.2012г по заявлению Управления ПФР в МО Тихорецкий район Краснодарского края о взыскании с гражданина Самойленко С.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 13844 руб 23 коп, а также государственной пошлины в сумме 276 руб. 88 копеек. В 2012 году данный судебный приказ был передан в ФССП по Тихорецкому району для принудительного исполнения. 20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, данный исполнительный документ поступил в Управление ПФР 15.06.2015г. вх. № 4375/8. Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно статье 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. 10.12.2015 года судебный приказ № 2-411/2012 от 02.05.2012 года направлен Управлением ПФР в отдел выплаты пенсии для удержаний суммы долга. 23.03.2016 года судебный приказ № 2-411/12 от 02.05.2012г. был отменен мировым судом. Управлением ПФР определение об отмене судебного приказа не обжаловалось в связи с тем, что на момент отмены судебного приказа у Самойленко С.А. была полностью удержана сумма долга. В связи с чем, считают, что истцом необоснованно заявлены требования о возврате удержанных сумм.

Закон № 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами, от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Уменьшение размера страховых взносов, определяемых из стоимости страхового года, для отдельных категорий граждан также законодательно не предусмотрено. Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются всеми индивидуальными предпринимателями независимо от выбранной системы налогообложения и не зависимо от того, ведут ли они предпринимательскую деятельность или нет. При сохранении статуса индивидуального предпринимателя сохраняется и обязанность уплачивать страховые взносы. Исключения для индивидуальных предпринимателей, которые являются пенсионерами или инвалидами, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012г № 243-Ф3, если предприниматель не осуществлял деятельность, отменена обязанность уплачивать фиксированный размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды, а именно за периоды: прохождения военной службы по призыву, а также другой приравненной к ней службы; ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности; ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу но контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности; проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности. Во всех иных случаях уплата страховых взносов в ПФР обязательна. Данный вывод подтверждается, в том числе судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-1 1259/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.10.2012 по делу N 33-7413). В некоторых решениях судьи отмечают, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности, получения дохода или наличия инвалидности. Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 3-0-0 отмечено, что положения законодательства, возлагающие на предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в период инвалидности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. "Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 183-0 и от 15 января 2008 года N 186-О-П). Следовательно, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права".

Что касается компенсации морального вреда, то согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданам морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 151 ГК РФ). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинившего вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение законом прямо не предусмотрено, в частности, Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». По смыслу пенсионного законодательства в случае нарушения пенсионных прав граждан физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены. Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Судебная практика по делам о взыскании компенсации морального вреда складывается таким образом, что суды при разрешении спора устанавливают следующие обязательные элементы, отсутствие одного из которых влечет отказ в удовлетворении иска. А именно: вину органа ПФР в причинении вреда, факт нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинно-следственную связь между указанными элементами и наступлений последствий в виде ухудшения состояния здоровья заявителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение судам в пункте 1, что по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Доводами в обоснование правовой позиции о необоснованности предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда может служить и следующее. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Просили в удовлетворении исковых требований Самойленко С.А. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самойленко С.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 20 октября 1997 года по 10 октября 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не оспаривается сторонами.

02 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка вынесен судебный приказ о взыскании с Самойленко С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тихорецком городском поселении Краснодарского края задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 13844,23 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 276,88 рублей, а всего взыскать 14121,11 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2013 года исполнительное производство № 55070/12/66/23 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район от 13 января 2016 года № 11-35 удержание задолженности из пенсии истца производится на основании судебного приказа от 02.05.2012 года № 4-11/2012 поступившего 11.12.2015 года.

23 марта 2016 года Самойленко С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 02 мая 2012 года о взыскании с Самойленко С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Судебный приказ № 2-411/2012 от 02 мая 2012 года о взыскании с Самойленко С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, отменен. Взыскателю – Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

13 апреля 2016 года Самойленко С.А. направил претензию в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район о перерасчете и возврате сумм, взысканных из пенсии Самойленко С.А. в январе-апреле 2016 года.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район от 19 мая 2016 года № 12-1947 следует, что задолженность не была погашена в добровольном порядке, управлением ПФР были приняты меры принудительного взыскания в соответствии с действующим законодательством. На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-411/12 от 02.05.2012 года была взыскана сумма недоимки за 2011 год в полном объеме до отмены указанного судебного приказа. Возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется при отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом по всем кодам бюджетной классификации. По состоянию на 19.05.2016 года у Самойленко С.А. отсутствуют излишне уплаченные (взысканные) суммы, более того, за ним числится задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за период 2003-2004, 2010 год.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Самойленко С.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тихорецком городском поселении Краснодарского края задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отменен мировым судьей по заявлению Самойленко С.А., с иском к Самойленко С.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края не обращалось, следовательно, денежные средства от Самойленко С.А. получены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края безосновательно.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинившего вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением права на пенсионное обеспечение законом прямо не предусмотрено, в частности, Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». По смыслу пенсионного законодательства в случае нарушения пенсионных прав граждан физические и нравственные страдания просто не могут быть причинены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самойленко С.А. о возврате Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края незаконно удержанных сумм в размере 14121,11 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 1, 121, 122, 129, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район произвести возврат удержанных сумм из пенсии Самойленко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, в размере 14121 (четырнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья