Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 ~ М-68/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 апреля 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Ишаева Д.В. – Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шустов А.А.) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Ишаев Д.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 140 300 руб. 00 коп., убытков в сумме 4 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Ишаевым Д.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. в г. Павлово, ул. Вокзальная, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шустов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2410, гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий ему (Ишаеву Д.В.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние блок фары, передние противотуманные фары, передний гос.номер, сработали подушки безопасности, переднее левое крыло. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шустова А.А. (нарушил п. 13.10 ПДЦ РФ.)

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиши Лансер, гос. рег. знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис», за №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 358 700 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. Кроме того, услуги эвакуатора составили 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Стоимость убытков по оценке материального ущерба транспортного средства составляет 4 000 (четыре тысячи) руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шустова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, но произвело лишь часть страховой выплаты в размере 220 000 руб., не указав причину частичной оплаты причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он (Ишаев Д.В.) направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на нее не получил.

Расчет недоплаченного страхового возмещения:

(358 700 руб. + 1 600 руб.) – 220 000 руб. = 140 300 (сто сорок тысяч триста) руб.

За несоблюдение срока страховой выплаты подлежит оплате неустойка, размер которой составляет:

1% * 140 300 руб. * 27 = 37 881 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

27 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

140 300 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

В связи с тем, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Ишаев Д.В.) понес издержки на сумму 17 270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 48 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

– на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 48 коп.;

– на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

– на услуги по копированию документов в размере 870 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

1. сумму причиненного материального ущерба в размере 140 300 руб.

2. убытки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

3. штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

4. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 403 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

5. моральный вред в размере 5 000 руб.

6. судебные расходы в размере 17 270 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была осуществлена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – Публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

По результатам проведения экспертизы в суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта №, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, черного цвета, принадлежащего Ишаеву Д.В., на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области, с учетом повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа автомобиля и без такового, согласно методики расчета, содержащейся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) и с учетом утверждаемых РСА электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составляет:

– без учета эксплуатационного износа 550 300 (Пятьсот пятьдесят тысяч триста) рублей.

– с учетом эксплуатационного износа 412 300 (Четыреста двенадцать тысяч триста) рублей.

Восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, черного цвета, принадлежащего Ишаеву Д.В. экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

2. Стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, черного цвета, принадлежащего Ишаеву Д.В., в его доаварийном состоянии по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 344 563 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

3. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 109 069 (Сто девять тысяч шестьдесят девять) рублей.

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

До судебного разбирательства в суд от ответчика ПАО «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик указал о несогласии с заявленными Ишаевым Д.В. требованиями по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей. Расходы на эвакуацию не были возмещены, поскольку в квитанции не указан маршрут эвакуации, то есть не подтверждена начальная и конечная точка. При этом в соответствии с Правилами ОСАГО возмещаются расходы на эвакуацию от места ДТП до места ремонта или хранения.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

Стоимость автомобиля 344 563 – стоимость годных остатков 109 069 = 235 494 рублей (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе).

В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 220 000 рублей и размером страхового возмещения по судебной экспертизе (235 494 рублей) составляет менее 10 процентов, а именно 15 494 рублей. В связи с этим требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы страховой выплаты являются незаконными и необоснованными. Также незаконны и необоснованны и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения незаконны и необоснованны, и правовых оснований для его взыскания не имеется, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также о компенсации всех судебных расходов не должны подлежать удовлетворению.

Также ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Ишаев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гусевой О.Е.

Представитель истца Гусева О.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что с учетом полученного по делу экспертного заключения истец уменьшает размер первоначально заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 17 094 руб. 00 коп., остальные требования истец поддерживает в полном объеме.

Относительно заявленных ответчиком возражений пояснила следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40 об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» (по направлению ПАО «Росгосстрах») применена неверная формула для расчета стоимости годных остатков, которая не соответствует п.5.5 главы 5 «Единой методики», кроме того нет законного обоснования уменьшения стоимости годных остатков на 5%.

Согласно главы 6 «Единой методики», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В заключении, представленном ответчиком в нарушении данной нормы применена неизвестная формула, и отсутствуют ссылки на информационно-справочные материалы о ценах аналога. Кроме того, в нарушение требований «Единой методики» в заключении ЗАО «Техноэкспро» цена аналога необоснованно, незаконно уменьшена на 10 %.

Пункт 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО содержит требование к независимой технической экспертизе, которая должна быть выполнена экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Подпись в экспертном заключении составившего его лица не подтверждает никакими документами, или ссылками на состояние в едином реестре экспертов-техников Терехова А.А..

Ссылка ответчика на допустимую разницу между произведенной выплатой и суммой, недоплаченной по заключению судебной экспертизы менее 10%, несостоятельна, так как согласно п. 3.5 Главы 3 «Единой методики», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Следовательно сравнивать необходимо именно расчеты:

Расчет	НПО «Эксперт-союз»	ЗАО «Технэкспро»	Разница в %
Стоим.ремонта без учета износа	550 300 руб.	446 100 руб.	19 %
Стоимость ремонта с учетом износа	413 000 руб.	330 400 руб.	20%
Доаварийная стоимость а.м.	344 563 руб.	300 000 руб.	13 %
Стоимость годн. остатков.	109 069 руб.	80 000 руб.	27 %

Следовательно, согласно расчетов судебной экспертизы и заключения ответчика разница между расчетами по всем пунктам заключения превышает 10%.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ишаева Д.В., ответчика ПАО «МСЦ» и третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № под управлением Ишаева Д.В. и автомобиля ГАЗ 2410 гос. рег. знак № под управлением Шустова А.А. (л.д.5).

В ходе данного ДТП водитель Шустов С.А., управлявший автомобилем ГАЗ 2410 гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № под управлением Ишаева Д.В., чем нарушил п.13.10 ПДД РФ.

Согласно п.13.10 ПДД РФ:

«В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам».

В связи с допущенным нарушением Шустов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Шустова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410 гос. рег. знак № и нарушившего п.13.10. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № под управлением Ишаева Д.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, передний блок фары, передние противотуманные фары, передний гос. номер, переднее левое колесо, сработали подушки безопасности.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № является Ишаев Д.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.29) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.30), а также отражено в справке о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля ГАЗ 2410 гос. рег. знак № является Мичурин В.Ф., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № – Ишаева Д.В. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.9), гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством ГАЗ 2410 гос. рег. знак № – Шустова А.А. – также застрахована в ООО «Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №), о чем указано в справке о ДТП (л.д.5).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, и получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Ишаев Д.В. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию. На основании поступившего от потерпевшего заявления ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.8), по результатам которого страховой компанией было принято решение о выплате в пользу Ишаева Д.В. страхового возмещения в сумме 220 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ишаев Д.В. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оценка-Сервис» был заключен Договор №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № (л.д.15). На основании указанного договора ООО «Оценка-Сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке согласно договора составила 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.14).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 358 700 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) (л.д.16-46).

В связи с этим в целях получения страховой выплаты в полном объеме Ишаев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате в его пользу оставшейся части страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных им в связи с организацией независимой оценки и на оплату услуг эвакуатора, в общей сумме 144 300 руб. К претензии им были приложены копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, а также копия договора и экспертного заключения с квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.11). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 12). Согласно данных ФГУП «Почта России» претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с неполучением ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, Ишаев Д.В. обратился в Павловский городской суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Ишаевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика – ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Ишаева Д.В.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 700 руб. 00 коп. (л.д.16-46).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» было назначено производство судебной автотехнической экспертизы по делу. В полученном от экспертного учреждения Заключении эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем было указано истцом, и составляет 412 300 руб. При этом экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля в его доаварийном состоянии составляла меньше той суммы, которая требуется для проведения восстановительного ремонта транспортного средства – 344 563 руб. 00 коп. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № экономически нецелесообразен.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в полученном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии выполнен с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по действующей методике. Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны указанное выше заключение не оспорили.

Поэтому, исходя из того, что стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП ниже суммы расходов, необходимых для проведения его восстановительного ремонта, суд полагает, что с учетом положений действующего гражданского законодательства размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, должен определяться как стоимость автомобиля в его доаварйном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Иное решение данного вопроса, по мнению суда, привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего, который в этом случае получает выгоду в виде улучшения принадлежащего ему автомобиля за счет страховой компании.

С учетом изложенного суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Ишаева Д.В., составит:

344 563 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 109 069 руб. (стоимость годных остатков) = 235 494 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП Ишаев Д.В. был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 руб., что подтверждается представленными истцом копиями кассового чека, акта выполненных работ и счета-фактуры (л.д.10, 10 «а»). Поскольку, учитывая характер полученных автомобилем повреждений, данные расходы являлись необходимыми и были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд полагает, что данные расходы также подлежат включению в состав убытков, причиненных истцу, и потому подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 220 000 руб. (л.д.7). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, не возмещенная страховой компанией, составляет:

235 494 руб. 00 коп. + 1 600 руб. 00 коп. – 220 000 руб. 00 коп. = 17 094 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании данной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд, ответчик указал, что невыплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой технической погрешности (10 %), установленной п.3.5. Единой методики, в связи с чем взысканию со страховой компании не подлежит. С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В пункте 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данный пункт, определяющий пределы допустимой погрешности в расчетах, находится в главе 3 Единой Методики, именуемой «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства». Наряду с нормами указанной главы Единая методика содержит также Главу 5 «Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства» и Главу 6 «Определение стоимости транспортного средства до повреждения», которые положений о пределах допустимой погрешности не содержат. Ссылка о возможности применения для таких расчетов нормы пункта 3.5 методики данные главы не содержат, что свидетельствует о том, что соответствующие положения применяются исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения определяется не суммой расходов на ремонт транспортного средства, а разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, поэтому размер страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с нормами глав 5 и 6 Единой методики. Соответственно, нормы главы 3, в том числе и п.3.5. Единой методики применению в данном случае не подлежат.

Кроме того, ознакомившись с возражениями, поступившими от стороны истца в ответ на отзыв ПАО «Росгосстрах», суд также находит их обоснованными. В связи с этим суд считает необходимым указать, помимо прочего, и на то, что Экспертное заключение, выполненное ЗАО «Технэкспро», не соответствует положениям Единой методики, а именно:

1) При определении стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии экспертом применена корректировка в виде уменьшения такой стоимости на 10% с учетом торга. Однако в положениях главы 6 Единой методики указание на подобную корректировку отсутствует, что свидетельствует о безосновательности применения таковой.

2) При определении стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии экспертом не приведены прямые адресные ссылки на использованные им информационно-справочные материалы (адреса Интернет-страниц);

3) Определение стоимости годных остатков транспортного средства произведено экспертом по формуле, не предусмотренной главой 5 Единой методики, а также с безосновательной корректировкой в сторону уменьшения стоимости на 5 % с учетом торга.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами суд полагает, что разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактически полученным им страховым возмещением в сумме 17 094 руб. 00 коп. не может быть признана допустимой погрешностью, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании в принудительном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 14, 15). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта взысканию со страховой компании не подлежит. В связи с этим суд полагает, что расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат отнесению на счет Ишаева Д.В. без компенсации таковых.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Поскольку договор страхования был заключен между Ишаевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к рассматриваемому страховому случаю должны применяться положения закона об ОСАГО о 20-дневном сроке рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения Ишаев Д.В. обратился в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым и в течение установленного законом 20-дневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220 000 руб. Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрыла сумму причиненного ущерба, истец просит суд взыскать неустойку, начисленную с суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решении суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 220 000 руб. была произведена ООО «Росгосстрах» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ – в последний день установленного законом 20-дневного срока. Выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, страховая компания тем самым одновременно отказала истцу в компенсации оставшейся части ущерба, поэтому суд полагает, что неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения, 17 094 руб. 00 коп., со дня, следующего за последним днем вышеуказанного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 127 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

17 094 руб. 00 коп. х 1 % х 127 = 21 709 руб. 38 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения является незначительным и окончательно был установлен только по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ишаева Д.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (17 094 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 8 547 руб. 00 коп. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ишаева Д.В. со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ишаева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Ишаевым Д.В. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп. (л.д.48), почтовые расходы в сумме 100 руб. 48 коп. (л.д.12) и расходы по копированию документов в сумме 870 руб. 00 коп. (л.д.47).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ишаевым Д.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 51, 52).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 012 руб. 82 коп.

Кроме того, судом установлено, что для разрешения заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость экспертизы составила 14 700 руб. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика по делу – ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, однако из материалов дела следует, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Судом установлено, что изначально при обращении в суд с заявлением о страховой выплате истцом была предъявлена ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 140 300 руб. После получения от ООО НПО «Эксперт Союз» экспертного заключения сумма требования о выплате страхового возмещения была снижена истцом до 17 094 руб. Указанные суммы требований соотносятся как 100 % и 12,19 % – соответственно. Поэтому суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» обосновано заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению должны быть распределены между сторонами пропорционально, а именно:

– истцом Ишаевым Д.В. подлежит оплате 87,81 % от стоимости экспертизы, т.е. 12 908 руб. 07 коп.;

– ответчиком ПАО «Росгосстрах» подлежит оплате 12,19 % от стоимости экспертизы, т.е. 1 791 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишаева Д.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ишаева Д.В. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 17 094 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 100 руб. 48 коп., расходы по копированию документов в сумме 870 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» Ишаеву Д.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 012 руб. 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 руб. 93 коп.

Взыскать с Ишаева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 908 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шикин

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Судья А.В. Шикин