Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1743/2013;) ~ М-1810/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием истца (ответчика) Лаврова А.В.,

представителя истца (ответчика)- Васильевой Т.А.,

ответчика (истца)- ИП Скворцова С.В.,

представителя ответчика (истца) – Занозина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

11февраля 2014 года

Гражданское дело по иску Лаврова Александра Владимировича к ИП Скворцову Сергею Викторовичу о взыскании суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Скворцова Сергея Викторовича к Лаврову Александру Владимировичу о взыскании суммы за выполненные работы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 марта 2013 г. между ними был заключен договор-заказ № 2 на изготовление, покраску и установку беседки, стола, двух скамеек, двух стульев, а также барбекю. Стоимость данного заказа составила 130 000 рублей. Срок выполнения заказа 90 календарных дней со дня подписания, то есть с 18 марта 2013 года по 16 июня 2013 года. Согласно условиям данного договора перед началом выполнения заказа был внесен аванс в размере 70 000 рублей. 22 апреля 2013 года ответчику было перечислено в качестве предоплаты по договору № 2 от 18 марта 2013 г. 7000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 22 апреля 2013 г. 24 апреля 2013 г. ответчику было перечислено в качестве предоплаты 10 000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 24 апреля 2013 г. Таким образом, в качестве предоплаты было внесено 87 000 рублей. В свою очередь ответчик условия данного договора не выполнил, уклоняясь от его исполнения. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием исполнения условий договора, на что он пояснил ему, что у него в данный момент много заказов. В связи с уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, им был заключен договор подряда от 02 августа 2013 г. с ИП гр. 3, предметом которого являлось выполнение ремонта беседки и садовой мебели. На выполнение работ им дополнительно было затрачено 111 327 рублей. В соответствии со статьями 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № 2 от 18 марта 2013 года и взыскать в его пользу с ИП Скворцова С.В. 87 000 рублей по неисполненному договору № 2 от 18 марта 2013 года, 87 000 рублей неустойки за период с 16 июня 2013 г. по 13 ноября 2013 г., в возмещение убытков 111 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

14 января 2014 г. истцом - Лавровым А.В. представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ИП Скворцова С.В. 80 000 рублей неустойки за период с 16 июня 2013 г. по 13 ноября 2013 г., в возмещение убытков 111 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей, штраф в сумме 110 913 рублей.

14 января 2014 г. ответчиком (истцом) - ИП Скворцовым С.В. предъявлен встречный иск к Лаврову А.В. о взыскании остатка невыплаченной денежной суммы за выполнение работы в сумме 46 760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, по тем основаниям, что перед подписанием договора № 2 от 18 марта 2013 г. стоимость заказа составляла 160 000 рублей, а именно: беседка - 106 000 рублей, два стула - 12 000 рублей, две скамейки – 16 000 рублей, стол – 8000 рублей, барбекю – 18 000 рублей. По обоюдному согласию сторон стоимость заказа была уменьшена на 18,75%, или 30 000 рублей и стала составлять 130 000 рублей, а именно: беседка – 86 125 рублей, два стула - 9750 рублей, две скамейки – 13 000 рублей, стол – 6500 рублей, барбекю – 14 625 рублей. 18 марта 2013 г. договор № 2 сторонами был подписан и по условиям пунктов 4.2, 4.3 вступил в законную силу. По условию пункта 3.1 договора № 2 от 18.03.2013 г. днем начала выполнения заказа является день внесения ответчиком аванса в размере 60% или 78 000 рублей от стоимости заказа. В день подписания договора ответчик внес аванс в сумме 70 000 рублей, а оставшуюся часть аванса в сумме 8000 рублей до сегодняшнего дня не оплатил. В связи с этим условия пункта 2.3 данного договора стали невыполнимы, значит и дату 18 марта 2013 г. нельзя считать датой начала выполнения заказа. Сумму в размере 7000 рублей истец получил в качестве займа у организации, где непосредственно работает ответчик. Сумму в 10 000 рублей истец получил в той же организации за дополнительно изготовленные две скамейки по цене 10 000 рублей каждая. Это был отдельный устный договор между ответчиком и истцом. Как в первом, так и во втором случае истец расписывался за полученные суммы в незаполненных бланках приходных кассовых ордеров, которые ответчик не предъявил. Что касается копий приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, то истец считает их подделкой. В середине мая 2013 г. беседка и садовая мебель были уже готовы к монтажу. Однако площадка, на которой должна была монтироваться беседка, по вине ответчика была готова только во второй половине июля 2013 г. В этой связи произвести монтаж беседки и садовой мебели не представлялось возможным. 26 июля 2013 г. по адресу: г.Саранск, ул.Малая Академическая д. 9, истцом был произведен монтаж беседки (86 125 рублей стоимость беседки - 8615 рублей (10%) монтаж кровли беседки- 77 510 рублей (90%) изготовление и монтаж каркаса беседки), а также, по указанному адресу, в полной готовности была доставлена садовая мебель (два, стула, две скамейки и стол), также по указанному адресу были доставлены и дополнительно изготовленные две скамейки. Ответчик не отказывался от выполнения заказа, не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненной работы. Ответчик нарушил пункты 3.5, 3.4 договора. О том, что ответчик 02 августа 2013 г. без предъявления претензии, ведома и согласия истца заключил с ИП гр. 3 договор на выполнение ремонта беседки и садовой мебели, а также о претензии от 01.11.2013 г. истец узнал вместе с получением искового заявления. Он выполнил работы на сумму 126 760 рублей, а именно: за беседку 77 510 рублей (90% от стоимости), за два стула 9750 рублей, за две скамейки по договору 13 000 рублей, за стол 6500 рублей, за две скамейки дополнительно 20 000 рублей. Получил аванс 70 000 рублей по договору + 10 000 рублей дополнительно, итого 80 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с Лаврова А.В. остаток невыплаченной денежной суммы за выполнение работ в сумме 46 760 рублей (126 760 рублей - 80 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10 февраля 2014 г. производство по делу по иску Лаврова А.В. к ИП Скворцову С.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Скворцова С.В. к Лаврову А.В. о взыскании суммы за выполненные работы, компенсации морального прекращено в части требований Лаврова А.В. к ИП Скворцову С.В. о расторжении договора № 2 от 18 марта 2013 года и взыскании в его пользу с ИП Скворцова С.В. 87 000 рублей по неисполненного договору № 2 от 18 марта 2013 года в связи с отказом истца Лаврова А.В. от указанной части иска.

В судебном заседании истец (ответчик) – Лавров А.В. исковые требования по своему иску поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 14 января 2014 г., встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что при заключении договора № 2 от 18 марта 2013 г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что он вносит аванс в размере 70 000 рублей, а ИП Скворцов С.В. приступает к выполнению работ, предусмотренных договором. Впоследствии он внес ИП Скворцову С.В. по данному договору еще 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 136 от 24 апреля 2013 г. Действительно, он заказывал ИП Скворцову С.В. изготовление еще двух скамеек, но это был другой договор, за них он отдал Скворцову С.В. 7000 рублей. О переносе срока окончания выполнения работ по договору № 2 от 18 марта 2013 г. они не договаривались, площадка для установки беседки и другой мебели по данному договору была готова до июня 2013 года. Он не отказывался от изготовления барбекю. Просит его иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика) Лаврова А.В.- Васильева Т.А. иск ИП Лаврова А.В. также поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что фактически между Лавровым А.В. и ИП гр. 3 был заключен договор не на ремонт беседки и садовой мебели, а на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ИП Скворцовым С.В. и доделыванию работ. Встречный иск просила оставить без удовлетворения в полном объеме как необоснованный.

Ответчик (истец) – Скворцов С.В. иск Лаврова А.В. не признал, встречный иск поддержал по основаниям и в объеме, указанном во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при заключении договора № 2 от 18 марта 2013 г. у Лаврова А.В. было с собой только 70 000 рублей, и они договорились, что он начнет выполнять работы по договору, а Лавров А.В. впоследствии привезет ему деньги.

Представитель ответчика (истца) Скворцова С.В. – Занозина Ю.А. также иск Лаврова А.В. не признала, встречный иск поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Лаврова А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Скворцова С.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из копии договора-заказа № 2 от 18 марта 2013 г. (л.д.6) следует, что ИП Скворцов С.В. (исполнитель) обязался изготовить, покрасить и установить беседку, стол, две скамейки, два стула и барбекю в соответствии с прилагаемыми эскизами Лаврову А.В. (заказчику).

Следовательно, между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость заказа составляет 130 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. данного договора срок выполнения заказа составляет 90 календарных дней.

Из пункта 3.1 договора-заказа № 2 от 18 марта 2013 г. следует, что перед началом выполнения заказа заказчик обязуется внести на расчетный счет или через кассу исполнителя аванс в размере 60% от стоимости заказа. День внесения заказчиком аванса является днем начала выполнения заказа исполнителем.

В договоре-заказе № 2 от 18 марта 2013 г. имеется отметка о получении ИП Скворцовым С.В. аванса в сумме 70 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что в момент заключения данного договора стороны договорились о том, что ИП Скворцов С.В. начнет выполнять работы после получения аванса в указанном размере.

Наличие указанной договоренности также подтверждается тем, что ИП Скворцов С.В. приступил к выполнению работ, предусмотренных договором-заказом № 2 от 18 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что днем начала выполнения работ по договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 г. следует считать 18 марта 2013 г., и, соответственно, в соответствии с условиями пункта 2.3 указанного договора, заказ должен был быть выполнен к 16 июня 2013 г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, показаний свидетелей гр. 1, гр. 2 установлено, что беседка (без крыши), стол, две скамейки, два стула были доставлены истцу в конце июля 2014 г., барбекю не изготавливалось.

Довод ответчика (истца) ИП Скворцова С.В. о том, что Лавров А.В. перенес срок выполнения заказа по указанному договору в связи с тем, что не была готова площадка для установки беседки, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами, истец (ответчик) Лавров А.В. данный факт не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с данными положениями 02 августа 2013 г. истец (ответчик) Лавров А.В. заключил с ИП гр. 3 договор подряда, предусматривающий выполнение работ по приведению беседки и садовой мебели в надлежащее состояние за 111 327 рублей, которые были выплачены Лавровым А.В. ИП гр. 3 09.09.2013 г., что подтверждается копией договора подряда от 02.08.2013 г. (л.д.16-17), копией акта приемки на выполненные работы № 18 от 05.09.2013 г. (л.д.18-19), копией локальной сметы № 18 от 02.08.2013 г., копией расходного кассового ордера № 460 от 09 сентября 2013 г. (л.д.15).

Кроме того, факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 02.08.2013 г. подтверждается показаниями свидетелей гр. 3, гр.4

Несмотря на разъяснение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком (истцом) Лавровым А.В. не представлено доказательств неразумности указанной цены договора.

Учитывая, что истец (ответчик) Лавров А.В. не отказался от исполнения договора-заказа № 2 от 18 марта 2013 г., исходя из смысла положений статьи 730 ГК Российской Федерации, он должен был оплатить работы, выполненные по договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 г.

Из представленных истцом эскизов, являющихся приложением к договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 г. в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, следует, что стоимость беседки, стола, двух скамеек, двух стульев и барбекю должна была составлять 160 080 рублей (л.д.6-10).

Поскольку стороны в договоре-заказе № 2 от 18 марта 2013 г. указали общую стоимость заказа в размере 130 000 рублей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора исполнителем заказчику была произведена скидка в размере 18,79 %.

Поскольку в эскизе (л.д.6) цена барбекю указана в размере 18 000 рублей, следовательно, фактически при заключении договора цена барбекю составила 14 617 руб. 80 коп. (18 000 рублей – 18 000 рублей х 18,79%).

С учетом того, что барбекю по указанному договору изготовлено не было, истец (ответчик) Лавров А.В. должен был уплатить ИП Скворцову С.В. по договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 г. 115 382 руб. 20 коп. (130 000 рублей - 14 617 руб. 80 коп.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом (ответчиком) Лавровым А.В. уплачено ответчику (истцу) Скворцову С.В. во исполнение договора-заказа № 2 от 18 марта 2013 г. 80 000 рублей, а именно: при заключении указанного договора 70 000 рублей, что сторонами не оспаривается и 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 136 от 24 апреля 2013 г., который приобщен к материалам дела.

Довод ответчика (истца) Скворцова С.В. о том, что данная сумма в размере 10 000 рублей была получена им от Лаврова А.В. по другому договору на изготовление двух скамеек является несостоятельным, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден доказательствами, Лавров А.В. данный факт не признал.

Кроме того, в расходном кассовом ордере № 136 от 24 апреля 2013 г. на сумму 10 000 рублей указано, что данная сумма выдана Скворцову за беседку договор 2.

Данный факт также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля гр. 5, выдавшая данный расходный кассовый ордер.

Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля соответствуют данным, указанным в расходном кассовом ордере № 136 от 24.04.2013 г.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.02.1998 N 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98), копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

С учетом указанных положений, суд, в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации не принимает в качестве доказательств представленные истцом при подаче искового заявления незаверенные ксерокопии расходных кассовых ордеров № 136 от 24.04.13 г. (л.д.11) и № 134 от 22.04.13 г. (л.д.12), поскольку их подлинники суду представлены не были, документами данные ксерокопии не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в пользу истца (ответчика) Лаврова А.В. следует взыскать с ответчика (истца) ИП Скворцова С.В. в возмещение понесенных расходов за произведенные работы 75 944 руб. 80 коп. (111 327 рублей – (115 382 руб. 20 коп.- 80 000 рублей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что общая цена заказа по договору составляет 130 000 рублей, а 02 августа 2013 г. истец (ответчик) Лавров А.В. уже заключил договор подряда на довыполнение работ с ИП гр. 3, размер неустойки следует исчислять за период с 16 июня 2013 г. до 02 августа 2013 г. (47 дней), который составит 183 300 рублей (130 000 рублей х 3% х 47 дней).

Между тем, истец (ответчик) Лавров А.В. просит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца (ответчика) Лаврова А.В. с ответчика (истца) ИП Скворцова С.В. неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу (ответчику) - Лаврову А.В. причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством. Вина ИП Скворцова С.В. заключается в том, что он не выполнил условия договора-заказа № 2 от 18 марта 2013 года.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Лаврову А.В. нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 01 ноября 2013 г. (л.д. 20) оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 472 руб.40 коп ((75 944 руб. 80 коп. + 80 000 рублей + 5000 рублей):2)

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом (ответчиком) Лавровым А.В. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности 13 АА 0377455 от 22 декабря 2013 г. не следует, что она выдана Лавровым А.В. для представления его интересов Завьяловым С.А. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы Лаврова А.В. по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 4518 руб. 90 коп. (75 944 руб. 80 коп. + 80 000 руб.- 100 000 рублей) х 2%+ 3200 рублей + 200 руб.)

Поскольку, при взыскании сумм в пользу истца (ответчика) Лаврова А.В. с ответчика (истца) ИП Скворцова С.В. было учтено, что Лавров А.В. не в полном объеме внес оплату по договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 года, а также то, что по данному договору было заказано только две скамейки, что сторонами не оспаривается, исковые требования ответчика (истца) ИП Скворцова С.В. о взыскании с Лаврова А.В. суммы за выполненные работы по договору-заказу № 2 от 18 марта 2013 г. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчик (истец) ИП Скворцов С.В. заявил требование о компенсации морального вреда, связывая его с нарушением своих имущественных прав, однако, компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена законом, в связи с чем суд считает встречные исковые требования ИП Скворцова С.В. о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования ИП Скворцова С.В. оставлены без удовлетворения, его требование о взыскании с истца (ответчика) Лаврова А.В. расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скворцова Сергея Викторовича в пользу Лаврова Александра Владимировича в возмещение понесенных расходов за произведенные работы 75 944 руб. 80 коп., неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 80 472 руб.40 коп., а всего 241 417 (двести сорок одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования Лаврова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Скворцова Сергея Викторовича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 90 коп.

Встречный иск ИП Скворцова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2014 года.