Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-4222/2014;) ~ М-3936/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведьманова А.Г. к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

У С Т А Н О В И Л:

Ведьманов А.Г. обратился в суд с иском к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, указав, что на основании договора купли-продажи № 10.11.167656 от 25.10.201 года он приобрел в ООО «Д.» автомобиль марки И., <данные изъяты>, 2010 года выпуска стоимостью 3600 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Н.». В связи с ликвидацией ООО «Н.» 19.12.2011 г. путем присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» правопреемником импортера является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок длительностью 3 года и 100 000 км пробега. Однако с начала эксплуатации автомобиля были выявлены неоднократные недостатки, в результате которых он был вынужден постоянно обращаться в дилерский центр для их устранения. Однако, большинство из неисправностей так и не были устранены. Основным дефектом как наиболее критичным для самопроизвольного разрушения автомобиля был перерасход масла двигателем. Истец многократно просил отремонтировать автомобиль, но вместо немедленного ремонта автомобиля сотрудники сервиса вводили его в заблуждение, заявляя, что автомобиль исправен, а ему показалось. В связи с указанным, просит суд признать отказ от исполнения заключенного между ним и ООО «Дженсер сервис» договора № 10.11.167656 от 25.10.2010 г. купли-продажи автомобиля И., <данные изъяты>, 2010 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки И., модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска в его фактической комплектации в сумме 3 803 284 руб., возмещение ущерба в сумме 63 767 руб., возмещение морального ущерба в размере 200 000 руб.; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять к Ведьманова А.Г. неисправный автомобиль INFINITI QX56, AWD 7 AT, модель JPKNLHLZ62EQ7, VIN JN1JANZ62U0000238, 2010 года выпуска.

В дальнейшем представителем истца – адвокатом Юдиным В.В., подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать отказ от исполнения заключенного между ним и ООО «Д.» договора № 10.11.167656 от 25.10.2010 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки И., модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска в его фактической комплектации в сумме 4 559 184 руб., возмещение ущерба в сумме 146 267 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя в сумме 3 346 801,92 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы с момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии по момент вынесения решения суда в размере 16 087 468,32 руб., возмещение морального ущерба в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять к Ведьманова А.Г. неисправный автомобиль И., модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму 160 186 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Юдин В.В., поддержал уточненные требования в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, Барышев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск /л.д. 13-20 том 2/.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили Люкс» – Макеева Д.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № 10.11.167656 купли-продажи от 25.10.2010 года Ведьманов А.Г. приобрел у ООО «Д.» автомобиль марки И., модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска, оплатив 3 600 000 рублей /т. 1, л.д. 15-16,17/. Кроме того, 28.10.2010 года истцом в ООО «Д.» приобретены дополнительные опции и оборудование к автомобилю на общую сумму 203 184 рублей /т. 1, л.д. 22/.

Названные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.12.2014 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «<данные изъяты>» /т. 2, л.д. 57-58/.

В представленном суду заключении эксперта № 26-12-14-1 от 16.01.2015 года /т. 2, л.д. 77-119/ содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

На исследуемом автомобиле И., <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки:

1. Двигателя:

- при условии, что причиной выхода из строя двигателя <данные изъяты> является конструктивный дефект системы вентиляции картера, которая выполнена таким образом, что не обеспечивает эффективного (достаточного) отделения масла из отводимых во всасывающий коллектор картерных газов, то установленный на автомобиле на момент экспертизы двигатель <данные изъяты>, имеющий ту же конструкцию, обладает, тем же скрытым на настоящий момент недостатком в виде: конструктивный дефект системы вентиляции картера, которая выполнена таким образом, что не обеспечивает эффективного (достаточного) отделения масла из отводимых во всасывающий коллектор картерных газов, который проявляется с увеличением пробега.

2. Рулевого управления, выраженные:

- характерными стуками и люфтом рулевого вала, а также стуком в зубчатой передачи рулевого вала-рулевой рейки;

- течью масла в районе выхода лево рулевой тяги под левым пыльником и правой рулевой тяги под правым пыльником.

3.Трансмиссии, выраженные:

-характерными стуками и люфтом в заднем редукторе;

-разрушением в переднем мосту, проявляющемся в виде посторонних характерных стуков (звуки частых небольших ударов при перекатывании в подшипниках) и вибрациями;

4.Ходовой части, выраженные:

-потерей подвижности регулировочных болтов во втулках в результате коррозии, в связи с чем невозможно отрегулировать развал задних колес;

-разрушения материала изготовления сайлентблоков рычагов передней и задней подвески, что влечет невозможность сохранения автомобилем выставленных заданных нормативной документацией положений колес даже при отсутствии пробега.

5. Системы выпуска отработанных газов, выраженные:

-в виде потери герметичности в местах соединений, что внешне проявляется следами ржавчины, коррозии, сажи от воздействия выхлопных газов на стыках и поверхности труб системы выпуска отработанных газов, разрушение прокладок.

6. Технического состояния отдельных элементов, выраженные:

-деформациями в средней и правой частях верхнего молдинга стекла ветрового окна;

-потертости покрытия из натуральной кожи на рулевом колесе.

7. Ненадлежащей установкой отдельных элементов, выраженные:

-передней правой двери с провисанием вниз на 4 мм относительно задней правой двери;

-ослабленное крепление прокладок правой и левой п/т фар. Накладка левой п/т фары имеет большую подвижность по отношению в правой накладке.

8. Не соответствующей технологии завода изготовителя сборкой автомобиля после ремонта (работы по замене ДВС в соответствии с требованиями и технологиями завода изготовителя не завершены), выраженной тем, что некоторые кузовные детали только «наживлены», т.е. установлены, но не отрегулированы и не закреплены:

-ассиметрично (криво) установленном относительно смежных элементов капоте;

-неплотно прилегающих к передним крыльям в виду отсутствия элементов крепления наклад передних правого и левого крыльев;

-фиксацией пластиковых панелей поврежденными крепежными элементами;

-фиксацией электропроводки с помощью скрутки из металлической проволоки;

-отсутствием элементов крепления в нижней части переднего бампера;

-не полной фиксацией декоративной решетки радиатора;

-выступающий наружу относительно правого переднего крыла на 1,5 мм правой накладки переднего бампера.

9. ЛКП отдельных деталей, выраженные:

-на всех кузовных элементах, переднем и заднем бамперах, правом и левом холдингах крыши в виде мелких царапин (потертостей), выраженных различного рода разнонаправленными трассами, сколов ЛКП, наслоения смолистых веществ и других веществ, в том числе с фрагментами насекомых и других мелких повреждений ЛКП;

-следами вспучивания ЛКП на капоте, панели крыши и заднем левом крыле (при отсутствии в данных местах признаков сколов ЛКП и других механических повреждений покрытия);

-следами посторонних включений под ЛКП на задних правых и левых крыльях.

10.Хромового покрытия отдельных деталей, выраженные:

-следами вспучивания декоративного (хром) слоя на задней накладке двери задка с надписью «INFINITI», накладок боковых зеркал, молдингах 4-х дверей, накладках п/т фар;

-следами помутнения декоративного (хром) покрытия, потертостей на решетке радиатора.

При условии, что причиной выхода из строя двигателя <данные изъяты> является конструктивный дефект системы вентиляции картера, которая выполнена таким образом, что не обеспечивает эффективного (достаточного) отделения масла из отводимых во всасывающий коллектор картерных газов, данная причина (недостаток), которая привела на ранее установленном на данный автомобиль, двигателе сначала к увеличению расхода масла, а затем к превышению допустимого расхода масла-не устранена.

На момент проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы ремонт автомобиля по дефекту превышение допустимого расхода масла в соответствии с технологиями и требованиями завода изготовителя не завершен.

Выявленные недостатки автомобиля И., <данные изъяты> не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля.

Все выявленные недостатки, за исключением повреждений ЛКП в виде сколов, царапин и наслоения инородных элементов, нарушениях в установки передней правой двери и накладок п/т фар в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как дефекты.

Вероятно, дефектом двигателя <данные изъяты> является конструктивный дефект системы вентиляции картера.

Остальные установленные в ходе осмотра дефекты являются производственными дефектами.

Выявленные в ходе исследования дефекты рулевого управления, ходовой части, ЛКП, нарушения хромового покрытия автомобиля И., <данные изъяты>, являющиеся причинами обращения в автосервис выявлялись неоднократно, устранялись, проявлялись повторно и не устранены до настоящего времени.

Из перечня выявленных дефектов на автомобиле И., <данные изъяты>:

-дефекты хромового покрытия, условно конструктивный дефект ДВС – являются неустранимыми дефектами;

-дефекты рулевого управления, трансмиссии, ходовой части, системы выпуска газов, рулевого колеса, верхнего молдинга ветрового окна, ЛКП и сборки автомобиля-являются устранимыми дефектами.

По изученным заказ-нарядам экспертом установлено, что по обращениям Ведьманова А.Г. в сервисный центр, ООО «Самарские Автомобили Люкс» 6 раз устраняли имеющиеся на автомобиле дефекты рулевого управления, ходовой части, нарушения ЛКП, нарушения хромового покрытия, которые проявлялись повторно.

Выполнения работ по устранению устранимых дефектов не приведен автомобиль в исправное состояние, так как на нем останутся неустранимые дефекты, устранение которых в условиях дилерского сервисного центра не возможно.

Состояние автомобиля И., <данные изъяты> с имеющимися на нем дефектами, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001 г. « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и других нормативных документов. Эксплуатация автомобиля И., <данные изъяты> с имеющимися на нем дефектами запрещена.

Наличие выявленных на автомобиле И., <данные изъяты> дефектов влияют на эстетические характеристики, сокращают срок службы, влияют на управляемость, торможение, устойчивость автомобиля во время движения и безопасную эксплуатацию и тем самым создают угрозу здоровью водителя и пассажиров.

Установленные в ходе исследования условно конструктивный дефект ДВС, производственные дефекты рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, системы выпуска газов, обшивки рулевого колеса, ЛКП, хромового покрытия, дефекты, возникшие в результате выполнения ремонтных работ с нарушениями заводских технологий, приводят к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля и в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике Основные понятия. Термины и определения» приводят к не соответствию общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертами собранных в ходе рассмотрении дела материалов. В заключении экспертами выполнен детальный фотоотчет, с описанием выявленных дефектов.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца, в то же время экспертная организация определена судом самостоятельно. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты АНО «Ц.» К, и Ч. проводившие исследование, имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, не имеют заинтересованности в исходе дела.

У суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание выводов заключения эксперта № от 22.10.2014 г., проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Самары /л.д. 162-187/, поскольку данная экспертиза проведена в рамках иного гражданского дела, при ином составе суда, что лишает суд возможность оценить ее достоверность, проверить соблюдение порядка ее назначения и проведения.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что на автомобиле имеется восемь самостоятельных дефектов, производственного характера: дефект рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, системы выпуска газов, недостатки в виде потертостей обшивки рулевого колеса, дефект в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, дефект в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия и условно конструктивный дефект двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

Дефект рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, системы выпуска газов, как отмечает эксперт, заключается в преждевременном выходе из строя, повышенного износа и коррозионных изменений без признаков постороннего вмешательства. Данные недостатки возникли в условиях действующей гарантии, привели к преждевременному выходу из строя данных узлов и агрегатов, выявлялись неоднократно, устранялись, проявлялись повторно и не устранены до настоящего времени.

В части дефекта в виде нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия суд отмечает, что данный дефект, заключающийся согласно заключению судебной экспертизы в нарушении предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или в нарушении заводских технологий окраски-несоблюдении требований ГОСТ 9.402-2004 в отношении предварительной подготовки поверхности кузова под окраску, проявившийся на момент судебной экспертизы в виде: следов вспучивания ЛКП на капоте, панели крыши и заднем левом крыле, следов посторонних включений под ЛКП на задних правых и левых крыльях, что подтверждается заказ-нарядом от 13.08.2013 г. № 3Н-04188 /л.д.25 том.1/. При этом, из вышеуказанных документов следует, что данный дефект устранялся путем окраски молдинга крыши правого.

В части дефекта в виде нарушения технологии нанесения хромового покрытия суд отмечает, что данный дефект, заключающийся, согласно заключению судебной экспертизы в следах вспучивания декоративного (хром) слоя на задней накладки двери задка в надписью «<данные изъяты>», накладок боковых зеркал, молдингах 4-х дверей, накладках п/т фар, следах помутнения декоративного (хром) покрытия, потертостей на решетке радиатора, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН02477 от 07.09.2012 года, №ЗН-03327 от 06.11.2012 г. При этом, в части накладок двери и фар данный дефект проявляется вновь после его устранения путем замены накладок противотуманных фар и ручки передней левой двери. В связи с чем, дефект в виде нарушения технологии подготовки поверхности, технологии хромирования выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. При чем, данный дефект экспертом определен как неустранимый.

Таким образом, на автомобиле марки И., №, имеет место неоднократное выявление дефекта рулевого управления, ходовой части, ЛКП, хромового покрытия условно конструктивный дефект ДВС, два последних из которых является неустранимыми.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств отсутствия данных дефектов, либо их возникновения по вине потребителя, третьих лиц либо в силу непреодолимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: … а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, дефекты рулевого управления, ходовой части, ЛКП, хромового покрытия условно конструктивный дефект ДВС являются существенными по смыслу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца о нарушении срока устранения дефектов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 20. ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что все выявленные судебными экспертами дефекты являлись предметом неоднократных обращений собственника к продавцу в период гарантийного срока, но не были устранены в установленный законом срок, вследствие чего были выявлены экспертами, суд также считает установленным, что на момент обращения с претензией к ответчику — на 13.11.2013 года /л.д.59,60/ прошло более 45 дней, в течение которых Ведьманов А.Г. неоднократно предоставлял продавцу свой автомобиль для ремонта, в связи с чем, имеет место нарушение установленных ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В данном случае, имеются два условия для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля:

- выявленные недостатки являются существенными;

- установленные ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара нарушены – вместо незамедлительного устранения недостатков, время на их устранение исчисляется с 27.06.2012 года по 13.11.2013 года и они не устранены по настоящий момент.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик является правопреемником импортера спорного автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает подлежащим взысканию стоимость автомобиля И., <данные изъяты> в его фактической комплектации в размере 4 559 184 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства»-это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с представленной истцом информацией, размещенной на сайте третьего лица, производитель автомобилей <данные изъяты> произвел «переименование всего модельного ряда», при котором «QX=QX80». Следовательно, в официальной информации зафиксировано соответствие продаваемого в настоящий момент автомобиля <данные изъяты> в комплектации Hi-tech спорному автомобилю <данные изъяты> в комплектации Hi-tech.

Соответствие комплектации «Hi-tech» данных автомобилей подтверждается спецификацией к договору купли-продажи и данными, отраженными в прайс-листе.

Согласно прайс-листа официального дилера ООО «Самарские автомобиля Люкс» по состоянию на 15.01.2015 г. стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю И., VIN <данные изъяты>, составляет 4 356 000 рублей с базовой комплектацией, с учетом дополнительных опций в размере 203 184 руб. стоимость автомобиля составляет 4 559184 руб.

В уточненном исковом заявлении Ведьманова А.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля по дефекту двигателя в сумме 3 346 801,92 руб., неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, за период с 13.11.2013 года по момент вынесения решения, в размере 16 087 468,32 руб.

В данной части заявленные требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно: неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя автомобиля – в размере 30 000 рублей, и неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы – в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств Ведьманов А.Г. вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то его расходы, понесенные на техническое обслуживание и ремонт непригодного к эксплуатации автомобиля в размере 146 267 руб., являются убытками истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 200 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 387 725,50 руб., что соответствует 50 % от суммы (4 559 184 руб. + 146 267 руб.+30 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Ведьманова А.Г.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента обращения Ведьманова А.Г. с претензией о возврате стоимости транспортного средства прошел значительный период времени, но в адрес истца не было направлено какого-либо ответа. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате стоимости транспортного средства. При данных обстоятельствах ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» имело очевидную возможность осуществить выплату стоимости автомобиля в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы, на оплату проведения инструментального осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 30 186,07 руб. /т. 2 л.д. 138,140,144,158/, проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей /т. 2, л.143/ и государственной пошлины в размере 14 535,26 рублей /т. 1, л.д. 144/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Ведьмановым А.Г. расходов представлена копия квитанции № 0061172 от 12.01.2015 года на сумму 50 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу /т. 2, л.д. 160/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 44 015,5 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведьманова А.Г. - удовлетворить частично.

Признать отказ Ведьманова А.Г. от исполнения заключенного между ним и ООО «Д.» договора № 10.11.167656 от 25.10.2010 года купли- продажи автомобиля И., <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ведьманова А.Г. стоимость автомобиля в размере 4 559 184 руб., возмещение ущерба - 146 267 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения дефекта двигателя в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 387 725 руб. 50 коп., 124 721 руб. 33 коп.-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после выплаты присужденных денежных средств принять у Ведьманова Александра Григорьевича неисправный автомобиль И., <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 44 015 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2015 года.

Судья:                                 Л.Ю. Колесникова